ふじむら掲示板

伊藤睦月（２１４５）です。

表題の文句は、井伏鱒二訳の漢詩です。

かたせ２号さんが上げられた、「富岳百景」は、「富士には月見草がよく似合う」でしょうか。

私、伊藤は、太宰なら「新釈お伽草紙」

伊藤睦月（２１４５）です。

守谷健二君が、（３１３４）の投稿で、６６５年の封禅の儀に、劉仁軌が、倭の国王が参加した、という旧唐書劉仁軌列伝の記事を紹介しています。私、伊藤は、旧唐書の該当部分を確認していないのですが、関連資料をみていたら、次の記事を見つけました。

（引用はじめ）

（１）６６６年正月、唐の第三代皇帝である高宗は、中国第一の名山である泰山で、天地を祭る封禅の儀式を行った。・・・さらには、新羅・百済・タン羅、高句麗といった東アジアの国々の使者とともに、日本の「使者」も参加していたという。（川上麻由子「古代日中関係史」はじめに）

（引用終わり）

伊藤睦月です。いくつか指摘。

（１）守谷君は、封禅の儀を６６５年の出来事と言い、川上は６６６年、といっているが、どちらが正しいか。

（２）川上前掲本では、滅亡したはずの「百済」が登場するのはなぜか。

（３）封禅の儀に参加したのは、「国王」か「使者」か。

伊藤睦月です。以下、私の回答

（１）６６６年が正しい。ただし、各種史料は、太陽暦でなく、太陰暦で記載されているので、閏月とか、太陽暦に置き換えたときに、若干のずれが生じたものと考えられる。

（２）旧百済皇太子隆が参加していたため、百済もカウントされた。

（２－１）百済王国は、６６０年義慈王のときに、唐・新羅連合軍に滅ぼされている。６６５年に劉軌仁の仲介で、新羅王と旧百済皇太子との間で、講和の盟約を締結しており、旧百済皇太子は、唐の官職（熊津都督）を得ているので、その資格で参加しているのではないかと考えます。

（３）「国王」でなく「使者」であると考えられる。

（３－１）日本書紀によれば、６６５年に、劉徳高と郭務棕が来日し、その年の１２月１４日に帰国（旧百済か唐本国かはわかりませんが、皇帝への報告と、封禅の儀への参加のため、唐本国に帰ったと考えます）した際、小錦守君大石らを同行させており、彼らが封禅の儀に参加したと考えると、川上前掲書とつじつまが合います。百済方面軍担当の劉軌仁の紹介（随行の資格）で、参加したと考えます。

（３－２）但し、日本書紀には封禅の儀に参加した、という記事はげらありません。「大唐に遣わし、しかじかと、だけ記載されています。

（３－３）私、伊藤は、百済王、倭国王なら、戦争捕虜なので、封禅の儀のいけにえにささげられたのではないか、と推測したのですが、その時点で百済王は存在しない（王子とか貴族は連行された、という記事が、新唐書新羅に出ていますが）し、倭国王も、倭国＝大和王朝説（通説）なら、当時の倭国王は、天智天皇なので、彼が「訪中」したという記事もないし、実際行っていないでしょう。

（３ー４）倭国王＝九州王朝の王という説（副島説）をとるなら、その連行された倭国王の名前が不明なのはおかしいと思います。旧百済と新羅のような盟約も結ばなかったのも解せません。

（３－５）倭国では、元来「国王」は存在せず、白村江のときは、余豊璋の支配地だった、連行されたのは、「貴族」たちで「国王」ではなかった。という伊藤説

（３－５）結果的に、封禅の儀に参加したのは、大和王朝の「使者」である、という川上説と一致する。この伊藤説なら、つじつまが合うのではないかと考えますが、今のところ、私以外に支持者はいないようです（大汗）

伊藤睦月です。もう少しウォーミングアップします。

（以上、伊藤睦月筆）

 

 

 

 

伊藤睦月（２１４５）です。かたせ２号さんが、紹介された本、地元の大型書店でも平積みになっていたので、関心はありました。

早速購入して（電子書籍やアマゾンでなく）、近日入院した時に読みたいと思います。

以上、伊藤睦月筆

 

伊藤睦月です。「副島歴史テーゼ」を展開するにあたって、学会通説と少数説（有力な反対説）をチェックしておこう。対象となる文献は、次の２冊。

１　「古代日中関係史」川上麻由子著、中公新書　２０１９年

２　「天智朝と東アジア　唐の支配から律令国家へ」中村修也著　ＮＨＫブックス　

　　　２０１５年

それぞれ、どんな主張をしているのか。帯カバーのコピーをとりあえず、引用する。

（引用はじめ）

１　「古代日中関係史」　日本は対等を主張し続けたか。

宋（南北朝：伊藤）、隋、唐、五代十国に日本は何を求めたのか

６０７年、日本は隋の煬帝に「日出る処の天子」で名高い書状を送る。以後、対等の関係を築き、中国を大国とみなすことはなかった・・・。こうした通説は事実なのか。日本はアジア情勢を横目に、いかなる手段・方針・目的をもって中国と交渉したのか。本書は倭の五王の時代から、５回の遣隋使、１５回の遣唐使、さらには派遣後まで、５００年間に及ぶ日中間の交渉の軌跡を実証的に、「常識」に疑問を呈しながら描く。

２　「天智朝」と東アジア　唐の支配がもたらした律令国家への道筋とは？

　　　もう一つの「占領下」を描く

　古代東アジアに起こった一大戦役・白村江の戦。通説では、唐・新羅連合軍に敗れた日本は以後、唐の律令に学び、国家体制を整備していったと言われる。だが、この通説は果たして本当か？敗戦国の日本が、唐の支配を全く受けずに友好関係を保つことが可能だったのか？

本書は、中国・朝鮮側の史料、最新の考古学の知見、古今東西の「戦争」における常識など、多角的な視点から「日本書紀」を再解釈。白村江後に出現した唐の日本「支配」の実態、さらに、それがのちの律令国家建設に与えた影響を鮮やかに描く。（引用終わり）

伊藤睦月です。岡田英弘が「日本史の誕生」所収の諸論文で「世界史からみた日本」の視点を打ち出したのが１９７０年代。副島隆彦先生が、「属国日本論」を提唱したのが、１９９５年前後、岡田説から５０年、副島説から３０年、やっとここまできたか、時代が副島隆彦においついてきた、と感慨にふけっている場合ではない。彼らは「属国」というキラーワードを使わずに、自説を展開している。実際、彼らの参照文献には、岡田や副島先生からの引用が全くない。（その間の事情をあれこれ詮索はあえてしない）そこで、副島学の成果の一つである、「属国」ワードを十二分に活用しながら、この２作をチェックしていく。

その前に、「日中関係史」に関する、私、伊藤の現時点での見解を示す。上記２書をチェックするなかで、若干の修正、はあるかもしれないが、大筋では変わらない、と思う。

（伊藤説）

　７０２年の第７回遣唐使（粟田真人）以来、日本はなんとか唐と対等の外交関係を結ぼうとしたが、失敗。それ以降の各王朝からも相手にされず、国内的には、対等であるふりをして、特に武士階級から利用された。両者が対等の関係になったのは、形式的には、１８７１年「日清修好条規」、実質的には、１８９５年、下関条約（日清戦争に勝利）のとき以降である。

伊藤睦月です。上記の議論に行く前に、守谷君や２０５４さんからあった指摘について、補足説明をします。（暫時休憩）

（以上、伊藤睦月筆）

 

 

 

 

　

 

伊藤睦月です。

　〇禁酒を命じられた日、スーパーの酒類コーナーにて。

　コノサカズキヲ受ケテクレ

　ドウゾナミナミツガセテオクレ

　ハナニアラシノタトエモアルゾ

　サヨナラダケガ人生ダ

　〇ふと我に返って口ずさむ。

　遊びをせんとや生まれけむ

　戯れせんとや生まれけん

　遊ぶ子どもの声聞けば

　わが身ざえこそ揺るがるれ

　〇深夜、スマホの天気予報の警報に接して。

　時により

　すぐれば民の嘆きなり

　八大龍王雨やめたまへ

以上、井伏、後白河、実朝でした。

伊藤睦月筆

　

　伊藤睦月です。以前２０５４さんの投稿で、「（伊藤の）全体像がみえない」旨のご指摘をいただきましたが、私、伊藤の意識としては、シンプル、です。

一言でいえば、「副島歴史学を実証する」です。

（引用開始）日本は本当は、この２０００年の間、中国の歴代王朝・中華帝国の属国としての地位にあった。しかし、表面上は、絶対に中国に屈服しないで、少なくとも政治的に対等であるというフリをして、やせ我慢をしてきた国である。「英文法の謎を解く１１ページ」（引用終わり）

　伊藤睦月です。これを私は勝手に「副島歴史テーゼ」と称しております。このテーゼを実際の史料に即して語る、語りつくす、というのが、私の目標であります。とんだビッグマウスです。しかし、私は、酒を飲んでいませんし、酔ってもおりません。今、２０５４さんや、守谷君、と議論させてもらっているのは、すべてその準備作業で、私にとって非常にありがたいことです。改めて御礼申し上げます。

　それに少し、焦りもありまして、この「副島歴史テーゼ」が１９９５年前後に明らかにされてから、学会主流にいつの間にか取り入れられて、気づけば、当たり前の話になってきそうなのです。歴史学分野でも、時代が副島隆彦に追いついてきた。彼らは、「属国」という言葉を使わずに、たくみに自説を展開する。盗作とまでは、言いません。少なくとも、歴史分野における「副島隆彦」の爪痕を何か残したい。モデルは頼山陽「日本外史」、副島版「日本外史」を書いてみたい、という夢をもっています。

　伊藤睦月です。もちろん、この夢は本日初披露であり。副島先生にも話してなく、了解も得ておらず、ちょっとドキドキしながら書いています。しかし、弟子として思うのです。

　今、副島先生の相手は、現実世界のすべて、全てに向き合って、思想戦を闘っておられると、私、伊藤は思うのです。その主戦場は、著作群と「重たい掲示板」「今日のボヤキ」。だから、能天気に「重たい掲示板」に「副島先生は偉大だ」などという投稿が載ると、どうしても我慢できなくなってしまうのです。副島先生にとって、眼中になく、余計なお世話であり、お叱りを受けるとわかっていても、副島推しの血が騒ぐ。つい熱くなってしまうのです。だから、自分の好きな分野（私にとっては歴史分野）について、副島テーゼで語ってみたいのです。すでに副島先生は、日本史の主要時代、古代、戦国・江戸時代、幕末・明治、戦前戦後の昭和、平成、において作品をものにされています。それらをベースとし、「巨人の背中に乗った小人」よろしく、何事かを加えたい、そう願う未熟なビッグマウスにとっては、この「ふじむら掲示板」、副島先生によって与えられた、小さな、小さな、公共の言論アリーナ、こそ、私の主戦場なのです。

（以上、伊藤睦月筆、少し頭を冷やしてきます）

 

 

 

 

伊藤睦月です。ここで、２０５４様との議論の中で、補足します。拡散型の議論展開で、恐縮です。

１　岡田英弘説は、６６３年時点では、倭国＝大和王朝説（通説）を採用している。

（１）但し、当時の全国統一の時期を、天智天皇の正式即位後６７０年ごろに、華僑と原住民が協働して、統一し、「日本」という国号に改めた、としている。

（２）この見解は、隋書倭国伝の裴世清の来倭記事などの分析から導き出されたもの。

（３）統一前は、倭国＝大和王朝は、近畿を中心とする王国であって、全国各地の華僑王国と連合体を組んでいた状態。

（４）岡田説では、史書にもとづき、出来事の経過を記しているのみで、それ以上はなにも語られていない。（以上「日本史の誕生から、伊藤要約）

２　（４８２）で２０５４さんが、提示された小林恵子「白村江の戦いと壬申の乱」については、小林説が提示した、根拠史料については次のように考えます。

（１）旧唐書：一次資料として検証の必要を認めます。（すでに表明）

（２）新唐書：中国正史であり、一次資料として、私もすでに引用して論じています。

（３）百済本紀：三国史記の百済編。三国史記は１２世紀ごろの成立で、史料的価値は、（１）、（２）と比較して低いですが、朝鮮半島初の正史なので、参考にはします。（小林氏はあげていないが、「日本書紀」も同様」）

（４）通鑑：「資治通鑑」（司馬光著）のことかと思われます。これも名著ですが、史実の多くを旧唐書から採用しており（これは守谷君の指摘です。感謝）、史料的価値は低いです。

（５）元亀：「冊府元亀」のことです。これについては、１１世紀に編纂された類書（資料集）。二次史料集なので、史料的価値は低いです。

（６）なお、冊府元亀、太平御覧など類書は、学者からほとんど言及されていませんが、彼らがそれらを読まなかったわけではなく、一次史料にたどり着くまでのインデックスとして活用されていた（いる）、そして一次史料が見つかれば、それをあげればよいので、自然と類書への言及は、なくなっていったと思います。

（７）伊藤睦月です。小林氏が提示した根拠のうち、まともに検証すべきは、

（１）、（２）の旧新唐書と、参考として、三国史記、日本書紀、のみで、他の本は、たぶんまともな学者は（裏で参考にはしていても）論拠としてあげないと思います。

いわゆる「にぎやかし」というやつで、あの本にも書かれている、この本にも出てる、といいたいだけの、素人だまし、といってもよいかと考えます。

（８）伊藤睦月です。２０５４さんが、（４７３）であげられた、小林恵子の引用文は、その前提として、タシヒリコ王朝＝山背倭王朝説を前提としており、（これも小林ファンタジーです）この説の正否を論ずるだけの材料をもっておりませんので、保留といたしますが、正直いいまして、あまり説得力を感じません（すみません）

（９）伊藤睦月です。２０５４さんあｇ、（４９３）で引用された、小林恵子・井沢元彦の対談を読んでいますと、どうやらこのお二人は、

（ア）邪馬台国九州説

（イ）邪馬台国東遷説

を前提とされているようです。それならば、東倭、とか、高句麗東川王とか、冊府元亀とか、持ち出す前に、上記（ア）、（イ）を十分論証しないと、二人の立論は、できの悪いファンタジーの域を超えないと思います。

（以上、伊藤睦月筆）

 

伊藤睦月です。２０５４様が、ご提示いただいた、小林恵子＋井沢元彦の対談本の記事「「晋書」にみえる東倭の国」は、その根拠とする、「晋書・宣帝紀」と「冊府元亀」をその根拠としており、原文の該当部分を確認できていないので、正否は保留します。しかし、特に小林氏の発言をファンタジーとした場合、突っ込みどころ満載です。

まず、「晋書」の基本情報から。（鳥越健三郎「倭人・倭国伝全釈・東アジアのなかの古代日本」角川ソフィア文庫）

（引用はじめ）「晋書」は、帝紀１０巻、志２０巻、列伝７０巻、載記３０巻、合計１３０巻からなり、西晋４代・５９年、東晋１１代・１２０年間のほか、載記として５胡１６国に関しても記している。編集の期間は、６４６年から６４８年のわずか３年に至らず、房玄齢、褚遂良、許敬宗（いずれも唐太宗皇帝の重臣。貞観政要の常連）の３人が監修にあたり、そのほか１８人が参画して執筆した。多くの人の手によることで、前後の矛盾や錯誤をはじめ、手落ちも指摘されているが、唐代以前にあった晋書２０余種が消失・散逸しているだけに、貴重な文献である。（もちろん１次史料）（引用おわり）

伊藤睦月です。宣帝紀は、所持していないが、手持ちの史料（巻９７・列伝東夷倭人）を示す。

（１）倭人は、倭人は帯方東南の大海の中にあり、山島によりて国をなす。

（ここでいう国とは、「郭」と同じで、城郭、つまり城壁をめぐらした都市のことである：岡田英弘）

（２）地には山林多く、良田なく、海物を食す。

（３）旧百余国の小国ありて、相摂し、魏の時に至り、３０国ありて、通好す。（朝貢使を送ってきた）

伊藤睦月です。小林＝井沢の対談では、邪馬台国のほか、倭には他の国があるのが、さも大事そうに発言しているが、対談はいつのことだろう。倭地域には魏の時代には、３０国余りが存在し、それぞれ、魏に貿易代表として、エントリーしていたが、結局、邪馬台国が「親魏倭王」になった、というだけのこと。

（４）（倭国は）もと男子をもって王となす。漢末に倭人乱れ、攻伐して定まらず、すなわち女子をたてて王となし、名づけて、卑弥呼という。

（５）宣帝（司馬仲達）の公孫氏を平らぐるや、（２３８年に公孫淵を滅ぼすと）（２３９年に）その女王（卑弥呼）は、使いを遣わして帯方に至り朝見し、（朝貢し）その後は貢聘絶えず。（貢物を絶やさなかった）。

（６）泰始のはじめ、（２６６年）、（台与が）使いを遣わして、重訳入貢す。（邪馬台国最後の通信）

伊藤睦月です。小林発言に突っ込みます。

（１）なぜ、「東倭」の場所が、「丹後から大和にかけて」とわかるのか。（手前の邪馬台国でさえ、わからず論争になっているので）

（２）２３９年に、邪馬台国が「親魏倭王」の金印を受けている。もう、倭国代表の指定は終わっているのに、２４０年に「YOUは何しに魏にきたの？」戦勝祝いなら、時機失してる。

（３）「東倭」が重訳を連れてきたのではなく、「台与が」というのが、素直な読み方。それに重訳を「通訳」としているが、ほかに用例があれば、納得しますが、よくわからん。

（４）高句麗の東川王が、台与を押し立てて、東遷したという説を自説のように紹介しているが、なにか、そんな記事が宣王紀にあるのだろうか。そういう倭国内の事情は本紀よりも、この東夷倭人編にかかれてこそ、ふさわしいと思う。

（５）２６６年は、台与が大和に移っていると考えているけど、それも（４）と同じ。

（６）ここで突然、冊府元亀がでてくるけど、なんの論拠としているのだろうか。２６６年の使いなら、すでに「晋書」に書かれているのだから、２次史料である、冊府元亀を取り上げる意図がわからない。

伊藤睦月です。小林氏のファンタジーは、ファンタジーとしても、破綻していると思う。

（以上、伊藤睦月筆）

 

 

 

 

 

 

 

 

 

伊藤睦月です。６６５年、唐帝国、新羅王国、旧百済王国、との間で講和友好の盟約が締結されますが、その内容はともかく、史実としては、機能せず、結局百済王国は復活できませんでした。また、２０５４さんのいわれるとおりなら、同時に、唐帝国、新羅王国、倭（大和王朝）との間で、同様の盟約が締結されていないとおかしいですが、使者のやりとりはあったようですが、盟約の存在は、唐側、新羅側（新唐書、三国史記新羅本紀（羅紀））、日本側（日本書紀）からは確認できませんでしたので、別のファンタジーができそうです。

（引用はじめ）かくして、（盟約文を）鉄板に金字できざんだ、盟約の文をつくり、新羅の廟中に納めた。劉仁願が、唐に帰還すると、（旧百済皇太子）隆は、人民が手に手を取って逃散するのを畏れ、彼も都長安に帰った。（引用終わり）「倭人伝：講談社学術文庫」

伊藤睦月です。せっかく、講和の盟約が締結され、旧百済の民の安全は保障されているはずなのに、逃散、つまり大量の難民が発生し、隆も逃げ出して、旧百済地域は放棄されたも同然になったようです。旧百済民の多くは、新羅の進駐、略奪、報復を恐れたのでしょう。今現在でも世界中に起こっていることです。盟約は機能しなかったということです。

６６８年、唐帝国は高句麗を滅ぼしますが、新羅がそれを横取りし、旧百済をも手に入れ、朝鮮半島を統一してしまいます。（６７６年）

もちろん、唐帝国も放置せず、百済を回復しようとしますが、そのときも隆を利用して、失敗します。唐帝国は、「前漢武帝の版図の復活」（朝鮮半島全体の直轄地化）をねらっていますが、間接統治方式をとろうとしています。終戦直後の日本もこれです。ただ、その後の諸情勢により、米国の５１番目の州にならなっただけです。（４０年前までは、これを主張する有識者もいましたね）これも現代までよく見かけるパターンでです。

（引用開始）儀鳳年間（６７６～６７９年）、高宗は隆を「帯方郡王」（後漢時代に、平壌付近にあった、漢の出先機関）に昇進させ、領地へ戻らせた。このころ新羅は勢力が強かったので、隆はかつての故国に入ることができず、高句麗（平壌付近）に政庁を仮に置いたが、やがて没した。

則天武后は、隆の孫の敬に帯方郡主ののあとを継がせたが、その領地はすでに新羅と渤海（６９８年建国）の靺鞨（まっかつ：渤海の部族名）によって、分割されており、百済はかくして絶えたのである。（「倭人伝：講談社学術文庫）（以上、引用終わり）

伊藤睦月です。新羅はその後、唐と戦争したり、朝貢したり、また戦争したり、を繰り返して、９３６年、高麗に滅ぼされるまで、国を保ちます。

一方、わが国は、白村江の敗戦から、約４０年後（なんでこんなに間が空いた？）、７０２年に粟田真人を遣唐使として派遣し、「日本」「天皇」を名乗って、後年には「日本書紀」を提出して、国交を回復しますが、朝貢しても冊封を受けず、日本国内向きには、「中国」と対等の関係を装います。このへんの話は、また深堀していきます。

次回こそ「晋書」の話に戻ります。結論を先取りすれば、小林＝井沢は、対談本の注釈にでもよいから、原典の該当部分を明記すべきです。そうでないと我々素人と同じレベルだ、と言っておきます。

（以上、伊藤睦月筆）

 

 

 

伊藤睦月（２１４５）です。２０５４様、表記投稿ありがとうございます。とりあえず、現時点で私がもっている関連情報、お知らせします。

（１）冊府元亀について

（引用開始）①さっぷげんき：中国の書名。王欽若（おうきんじゃく）、楊億（ようおく）、らが北宋の真宗の勅を奉じて１００５年編集に着手、１０１３年に完成した。１０００巻。皇帝の政治に資するために、古代から五代までの歴代の君臣の政治に関する事績を、帝王部から外臣部まで３１部１１１５部門に分類して、列記。当時現存した各種の書冊の中から、政治の要項を広く集めて編集。「冊府元亀」と名付けられた。このような形式を類書とよび、「文苑栄華」、「太平御覧」などとともに、北宋期につくられた代表的な類書である。とくに唐・五代に関する部分は亡失して現在伝わっていない史料を含み、史料的価値が大きい。(日本大百科全書）

➁類書：中国独特の百科事典。多くの書物の中にみえる事項を項目別に分類編集したもの。唐代以降盛んになり、「芸文類聚」、「太平御覧」、「冊府元亀」、「永楽大典」、「古今図書集成」などがその代表である。（ブリタニカ国際大百科事典）

（引用終わり）伊藤睦月です。上記２事典は、カシオの電子辞書（高校生普通モデル）に標準搭載されているものです。私が、高校教科書レベルにこだわるのは、基本、学会通説なので、実証の手間を節約できると考えたからです。通説では、説明できないときに少数説を主張すべきと考えているからです。その分、手間暇かかってしまうのですが、単なるファンタジーで終わらせないための、知的態度です。私が基本、支持する副島説は大半が少数説ですから、私は学会の人間ではありませんのでなおさら、心意気としては、「素人のたわごと」と言わせない工夫でもあります。

　伊藤睦月です。この「冊府元亀」は、２０５４様のいわれるように、「マイナーな扱いにしてしてよい史料ではないように思われる」、また、ある程度史料的評価も得ている。それではなぜ、「マイナー扱い」なのか、考えたことありますか。それは、この書物が、他書からの引用でしかない、「二次史料」の集まりだから。実証史学では、一次史料のほうが、史料的価値が高く、一次史料を補うことでしか、史料として認められてこなかったからだと思います。賛否はあるでしょう。小林恵子（多分学会主流ではない）や井沢元彦（歴史推理作家）はファンタジーの名手なので、そのルールからは自由な人たちだろうと思います。しかし、学会主流からは、野球の試合をやっているのに、ラグビーをやろうとしている人たち、ということになろうかと思います。「太平御覧」もしかり。私は副島史学を実証に耐えうるものにしたい、と分不相応な、野望を持っています。そのための「ふじわら掲示板」だし、２０５４様のような投稿は大歓迎なのです。

次回は、「晋書」について考えてみます。

（以上、伊藤睦月筆）