ふじむら掲示板

伊藤睦月です。私の「属国日本史論」メモ、アトランダムに続けます。（過去分の重複、上書き御免）

１　「九州王朝説」（古田武彦）の採用（真理の整合説：下條竜夫）

（１）「邪馬台国九州説」、「邪馬台国所在問題」、「卑弥呼の正体」、「邪馬台国東遷説」、「広開土王との死闘」、「倭の五王あてはめ問題」「隋書倭国伝：タシリヒコ問題」、「旧唐書倭国伝、日本伝の併存」問題は、「九州王朝」の存在を前提としないと、うまく説明できない。（科学的方法論を採用した「考古学」・「文献学」の成果が裏付けつつある）

（１）ー２：「騎馬民族征服説」は「邪馬台国東遷説」のバリエーション。

（１）－３：　4世紀の畿内に「民族」はこなかったが、「騎馬」は伝わった。

（１）ー４：「騎馬」をいち早く採用した「ワカタケル」（雄略大王）が、畿内を統一して、勢力を「西進し」九州王朝を圧倒した。

（２）日本書紀は、「大和王朝」の歴史。

（２）－２：宮内庁公認の「皇室系図」は、ヤマト王朝の系図に九州王朝の系図が巧みに織り込まれている。

（３）天武・持統王朝の正統性を「国内の他の有力豪族向け」に主張（啓蒙普及）させるために、あえて、「ネイティブ漢文」で作成して、らしく装った。

（３）－２：日本書紀の「帝紀（大王の年代記）」と「旧辞（その他のエピソード集）」に、九州王朝の歴史書「日本旧記（古田武彦）」を巧みに混ぜ込んでいる。

（３）－３：中国正史の「倭の５王」と、日本書紀の「河内王朝、播磨王朝」の王たちは、別人とみると説明がうまくいく。

（３）の２：遣唐使は、日本書紀を唐皇帝に提出しなかった。（できなかった。「天皇号」承認問題。則天武后に「天皇」と名乗る度胸がなかった、とみるが、最初から提出する気がなかったとも解釈できる。

（３）の３：日本書紀完成後、ほぼ３０年に1回、当時の貴族（官人）全員を対象に「日本書紀勉強会」を開催して啓蒙普及に努めた。

（３）の４：その時の講義レジメが「日本紀私記」（第2回目が有名な多人長の『弘仁私記』、人長は、この序文で、あんちょこ（古事記）の存在をばらした。）

（３）の５：『古事記』は、歴代講師（太安万侶の子孫）の「指導書（あんちょこ）」として、「多家秘伝の書」として書かれた。（だから、鎌倉時代の写本が最古であり、また、ネイティブ漢文でなく、当時の日本語である、変体漢文（万葉仮名）で作成。

（３）の６：日本書紀講義は、藤原北家の摂関政治が確立（９６０年ごろ）した後、その役割を終え、終了。

（３）－７：１８世紀の国学者、賀茂真淵は、古事記の序文が平安時代初期の作だと見抜き、弟子の本居宣長に手紙で知らせた。本居宣長は、それを受け、序文は無視して、本文のみを分析、解釈して「古事記伝」を完成した。その後、現在まで、「古事記伝」が正統の学説となる。

（４）戦後、古事記偽書論争がおこったが、２０００年代に至り、「序文は偽書、もしくは疑問。本文は本物」という解釈が主流となり、建前はともかく、論争の意味が事実上消滅した。現在では、偽書かどうかを争うのではなく、「本居宣長に帰れ」とのスローガンのもと、本文の内容研究が中心となっている。

（５）古事記作者についても、「稗田阿礼については、ペンディング、存在不明。太安万侶は実在が確実なので、彼が中心となって古事記を完成した」というのが学会主流。また、稗田阿礼の正体については、天武１０年に結成された「日本書紀編集委員会」のメンバーのなかから、作者を推定する見解が現れ、定説になりつつある。

２　遣隋使以来、倭＝日本は、中華帝国と対等関係を主張し、その後ずっとその態度を貫いた、というのが、戦前・戦後日本史学会の「定説」だった。

３　しかし、西嶋定生ら、「世界史の中で日本史を考える」東洋史学会は、「対等論」に正面から反論せず、史料、事実の提示で「違う」ことを示唆しつづけた。（1970年代から、はっきりと、主張した岡田英弘は、日本史学会、東洋史学会、両方からシカトされた）

４　2000年代に入り、学会定説の「対等論」に疑問を表明する研究者が現れた（中村修也、河上麻衣子など）また、「魏志倭人伝」に関して、岡田英弘説を採用する東洋史学者（渡邊義浩など）、考古学者（片岡宏二など）も現れだした。その決定版が１９９５年の副島隆彦「属国日本史テーゼ（仮称）」。

５　「漢委倭奴国王」、「親魏倭王」「倭の五王」までは、他の東アジア諸国と同じく、「朝貢・冊　封」による、貿易利権の独占と国内支配権の権威付け、図った。

６　遣隋使で、中華帝国と対等の関係構築を目指したが、失敗した。しかし、国内的には、対等関係構築に成功したふりをして、国内的にアピールし続けた。その後も同じ。実質的には、貿易利権（朝貢貿易）の確保と仏教文化、律令制度、など中国文明の輸入で満足した。

７　遣唐使でも、第7回で、「日本国号」は認めてもらったが、「天皇号」については、使用申請すらできなかった。その後の遣唐使でも、「天皇」ではなく、「スメラミコト」で終始せざるをえなかった。

８　「天皇号」が中華帝国に承認されるのは、北宋以降であるが、「対等」ではなく、「朝貢国」という前提であった。これ以降は、対中国交流の窓口は、天皇・公家から、僧侶、そして、武家に移った。鎌倉時代はその移行期。（蒙古襲来で初めて、窓口が問題となり、宋学移入のきっかけをつくった）

９　武家の時代になり、足利義満は、本音ベースで「日本国王」の冊封を受け、貿易利権を独占しようとした。この方針は、次代の「足利義持」以外の歴代の足利将軍たちに受け継がれ、将軍達は、明帝国に朝貢使を出し、日本国王の冊封を受け続けた。（1500年代になり、細川氏→大内氏に受け継がれた）

１０　秀吉による、朝鮮出兵の講和交渉で、明側は、前例にのっとり、秀吉に「日本国王」の冊封をしようとしたが、拒否られ、逆切れされた。明側からすれば「不当な言いがかり」だった。

１１　豊臣政権を引き継いだ徳川政権は、中国との国交を回復しようとしたが、「冊封問題」のため、実現できず、琉球王国に代わりに朝貢させることで、貿易実利を獲得することができた。この状態は、明治まで続いた。

１２　明治になり、欧米式の外交関係を樹立しようとした。最終的には「戦争という外交手段」により、対等の関係を樹立できた。（１８９５年下関条約）その後の展開は、おおむね、高校日本史の教科書どおりに進行した。

１３　中国の属国を脱した後は、大英帝国の属国となり、太平洋戦争の敗戦後、合衆国の属国となり、現在に至っている。

１４　その後、「９．１１終わりの始まり」以降、合衆国の求心力が弱まりつつあるが、その後の展開について、副島隆彦先生の「予言」が続いている。（佐藤優氏によれば「預言」だそうだ）

　以上、伊藤ファンタジーの見取図でした。今後、必要に応じて改定していきますし、この見取図のもと、枝葉、各論について、議論していきます。

ので、悪しからず。

以上、伊藤睦月筆

 

 

 

 

 

 

2054です。仮綬については横道にそれるので言及を避けていましたが、伊藤氏からタイムリーな投稿がありましたので、「返信：その6」をまとめる前にこの点について考察してみようと思います。

東倭は240年に帯方太守から詔書を仮綬しただけだから、これは偽物で邪馬台国の朝貢とわけが違うというアイデアが【518】の伊藤説です。しかし、「仮綬」だからニセモノとは言えません。帯方太守の独断で詔書が発行されたのではなく、実質的な最高権力者＝司馬懿の意向をもとに帯方太守から渡されているのですから、東倭からすればそれは「本物」です。東倭の使者の面前で「これは仮だから」と言ったわけでもないですし東倭は大いに宣伝したでしょう。

史書（魏志倭人伝）の記述だけに絞ってみれば、東倭に限らず、邪馬台国の金印・親魏倭王も「仮綬」です。皇帝が授けているのに「仮に」って何なの？と思います。なぜ「仮綬」という、わけのわからない表現になっているのか？という疑問がわきます。

その正解は、小林恵子の『興亡古代史』p77～78にあります。

（引用はじめ）

明帝の詔には金印を仮授するなど他にほとんど例のない「仮」という語が使われている。これは「魏志」の「倭人伝」に記されている事柄で、「魏志」の本紀には238年に卑弥呼の使者が都に来たと記していないから、 もちろん「親魏倭王」を仮授したという条もない。卑弥呼の送使は本紀では抹消されているのである。

しかし明帝は正式に卑弥呼を倭国王として「親魏倭王」の金印を与え、莫大な贈物をしたと思う。（中略）ではなぜ本紀は卑弥呼の送使を抹消し、「倭人伝」は「親魏倭王」を「仮授」したと表記したのか。皇帝から直接、任命されたのではなく、王から任命された場合、「仮授」というのではないかとする意見がある。しかし中国で「仮授」にそのような意味を持たせた例を私は知らない。

「倭人伝」には、卑弥呼の記事に引き続いて、正始元 (240)年、太守の弓違が使者を倭に使わして、仮に倭王に任命するという詔を下し、金や錦、刀、鏡を下賜したので、倭王はその恩に対して感謝の返礼をしたとある。

この時の太守は卑弥呼の時の劉夏と違って、弓遵という人物になっている。それにしても先年、卑弥呼は明帝によって、倭王に任命されているのだから、太守の弓遵が重複して卑弥呼を倭王に任命するというのはおかしい。

卑弥呼の使者、難升米等は238年11月に都に到着して明帝に対面しているが、翌12月に明帝は死んでいる。明帝が死ぬと、司馬懿は明帝の養子の子供を擁立して実権を握った。つまり240年の太守弓遵の倭国への送使はすでに明帝は死んでいるから、司馬懿の意志だったのである。

司馬懿は明帝、毌丘倹、劉夏ラインが倭王として認知した卑弥呼ではなく、司馬懿自身が別に倭王を立てて、 毌丘倹の遼東から列島にかけての勢力を排除しようとしたのである。

このことは「倭人伝」において、卑弥呼を女王と表記しているが、正始元年条では倭王と記して、区別していることからもわかる。卑弥呼はあくまでも女王であって、倭王ではないのである。後王とは男王のことである。

このように明帝=毌丘倹と司馬懿の勢力争いの結果、列島は明帝が認めた倭王卑弥呼の他、司馬懿が倭王に任命した倭王が存在することになった。『三国志』の編者、陳寿は魏の忠臣だったから、卑弥呼を倭王としたかったのだろうが、しかし事実は司馬懿が任命した倭王が別にいた。そこで卑弥呼ともう一人の倭王という二人の倭王任命には不確定な「仮」という文字を使ったのだろう。

（引用終わり）

2054です。伊藤氏は先の投稿で、明帝と司馬懿の権力闘争という点についてその時点では存在しないと判断されていました。しかし、実際には権力闘争は水面下を含めると相当あったのではないでしょうか。その現れが倭国代表の2国です。

もし司馬懿がその当時、明帝の忠臣であるならば東倭を呼び寄せること自体が不遜です。明帝は邪馬台国に金印を渡しているのですから、それは明帝の意向を踏みにじる行為です。そして、史実からは「明帝、毌丘倹、劉夏ライン」に対抗して「司馬懿、高句麗、弓遵ライン」がほの見えます。

 

高句麗は公孫氏と対立していましたが、魏の公孫氏討伐の際、司馬懿には援軍を出しますが、毌丘倹には出しません。毌丘倹は245年に高句麗を滅亡させます。司馬懿は毌丘倹の支援をした形跡はありません。

弓遵は半島土着の勢力（辰韓）に反乱されて戦死しています。この土着勢力は水面下での毌丘倹の支援の可能性があります。弓遵の後を継いだ帯方太守は毌丘倹側の王頎であることがそのことを物語っています。そして王頎は徹底して東川王を討伐します。その際、司馬懿側の楽浪太守・劉茂は王頎に援軍を出さずに黙殺します。そして劉茂は土着勢力（辰韓ら）に殺害されます（新羅本紀・助賁王17）。他方、助賁王は突如、歴史上から消えます。司馬懿側に殺害されたと推測されます。この一連の闘争の中で、邪馬台国の難升米は王頎から黄幢が授けられ檄を飛ばされています。

これらのいわば魏の内乱に等しい状態は、正史においてはごまかされてしまっています。

（引用はじめ）江南出身の卑弥呼と高句麗から来た神武（現代思潮新社p223）

現地勢力及び助賁王と臣賁沽国王との戦いによって、楽浪太守の劉茂が戦死するという未曾有の事件は、その背後には毌丘倹と王頎がいるからこそ成功したのではないか。いや、むしろ 私は王頎自身が出陣して劉茂を殺したと思っている。それは、楽浪太守だった劉茂が殺された翌年の247年(正始8)、王頎が帯方太守として卑弥呼に使者を送っていることによって想像されるのである。王頎は劉茂を殺して帯方太守の地位を強奪したのではないか。「魏書」(斉王紀注二)には、王頎は東萊(山東半島)の人だが、孫の王弥は、晋の永嘉年間(307~12)の大賊だったとある。王頎自身のその後のことは不明だが、少なくとも晋朝において出世した様子はない。

「魏書」の著者陳寿は、斉王本紀に、245年の王頎と東川王との戦いの後始末ともいうべき翌年五月の濊・狛の討伐と数十国の降伏のみを記して、246年8月から始まる王頎と劉茂との対決、それから10月から11月にかけての劉茂の戦死を隠蔽してしまったのである。その理由は、劉茂の戦死は、陳寿の書いているような現地人の反乱というような単純なものではなかったからだ。陳寿は、劉茂の死の真相を明らかにしたくなかった。だからその死の前後を年月もふくめてぼかしてしまった。

（引用終わり）

2054です。伊藤氏は「東倭」の存在を首肯されるとのこと。このように従来の前提を覆して新たな前提を設定すると、次々と疑問点が浮かぶと思います（私はそうです）。その際には本当に頭を使いますし、面白味がありますよね。伊藤氏はお風呂の中でも考えられていたとのこと。また何か良い着想があればご教示いただければ幸いです。

　伊藤睦月です。東倭の存在については、２０５４さんの説明で納得なのですが、気になっていることがひとつ。なぜ、帯方郡の長官が仮綬したのか。すこし引っかかっていましたが、風呂に入ったら急に思いついたので、忘れないうちに書き留めます。

　それは、東倭の朝貢時には、宣帝＝司馬懿は、まだ皇帝ではなかったから。

　史実として、司馬懿は皇帝にならず、孫の司馬炎の代になって西晋の皇帝になりました。

　この卑弥呼や東倭の朝貢の約10年後、明帝の死後に、曹一族による、司馬懿排除の動きをしたのですが、逆襲され、曹一族の主だった者は捕縛、処刑され、それ以降、司馬懿とその一族が、実権をにぎり、魏皇帝は傀儡となってしまいました。

　晋書宣帝本紀は、後世「宣帝」の名を追贈された司馬懿の功績を称えるために書かれたものですが、当時は、東夷の朝貢を受けることはできても、倭国王の官位を与えるのは、司馬懿の越権行為、下手すれば明帝から処罰されても、文句は言えません。

　だから、魏都では、倭国王の詔書は与えられず、自分の地盤である、帯方郡の長官から渡すことになったのだと思われます。厳密にいえば、東倭に与えた詔書は、正式のものではない、ニセモノです。東倭の使者はそんなこととは知らず、喜んで受け取ったでしょう。だから、邪馬台国女王の朝貢とは違って、当時、東倭の来訪は、そんなに大々的に喧伝できなかったのでしょう。むしろ内密にされた可能性もあります。正史における、邪馬台国の記事と東倭の記事の扱いの差がでたのは、以上のような事情があったのではないかと、推測します。勝てば官軍なので・・・

以上、伊藤睦月筆

 

伊藤睦月です。２０５４さん、早朝からお付き合いいただき、ありがとうございます。

２０５４さんは、「東倭」という、邪馬台国を盟主とする「倭国」とは、別の国、勢力の存在が倭の東にあった、ということを小林恵子説を使って、主張されているのでしょうか。

　それに対しては、２０５４さんの見解に賛同します。　ただ、「東倭」が史料上は、１か所、１回きりなのが気になります。

　ところで、『冊府元亀』は北宋時代にまとめられた資料集で、中国正史に記載されていない、史実がたくさん紹介されており、司馬光の「資治通鑑」とならんで、小林氏だけでなく、多くの研究者が引用しております。しかし、当該資料の出どころは明らかでなく、記載史料の真偽がわからない、2次資料なので、あくまでも、中国正史等一次資料を補完するものと考えております。今回のケースは一次資料が使えるので、それでよいのでは。あくまで、私見ですが。

　重訳が、文書の翻訳を重ねることなのか（鳥越説）、通訳者のことなのか（小林説）なのかは、平行線かと思いますが、中国への朝貢は、「文書」でやりとりするのが、基本で、当時の中国語をしゃべることができたかどうかは関係ないと思います。それに最近まで中国語の口語や発音は、まるで別言語かと思われるほど通じない方言が多いそうで、結局は、文書で会話しているらしい。（岡田本及び私自身の訪中経験）ここ50年くらいはテレビ、ラジオ等により、「北京官話」という、大連地方の方言が普及したので、大分口頭での話が通じるようになったとか。当時の状況が思いやられます。

　往生際が悪くて恐縮ですが、魏と邪馬台国、魏と東倭、邪馬台国と東倭とでは、口頭では言葉が通じなかった、文書で筆談するしかなかったので、重訳にしても、どちらの意味にもとれそうです。ああいえばこういう、ですみません。だから何？と言われたら微苦笑するしかないけど。

以上、伊藤睦月筆

 

 

 

2054です。今回は晋書：武帝紀と四夷伝から考えてみたいと思います。
それぞれの原文は以下のようにあります。
武帝紀「泰始２年、１１月巳卯、倭人来献方物」（泰始２年は266年）
四夷伝：倭条「泰始、初遣使重訳入貢」
伊藤氏は、この原文の解釈について、「泰始、初遣使重訳入貢」は「邪馬台国の台与（臺與）が晋に使いを送った」と解釈しています（参照：『倭人・倭国伝全釈　東アジアのなかの古代日本』鳥越憲三郎・角川ソフィア文庫）。
（伊藤氏の疑問提示：抜粋はじめ）
「東倭」が重訳を連れてきたのではなく、「台与が」というのが、素直な読み方。それに重訳を「通訳」としているが、ほかに用例があれば、納得しますが、よくわからん。
（抜粋終わり）
鳥越憲三郎は前掲書のなかで「邪馬台国の女王台与によるものであったことは確か」（電子書籍版：47/100％箇所）としています。しかし、本当に「邪馬台国」が送使したのでしょうか（私はそう思いません）。
まず、原文には主語が「倭人が」とあり、どこの国の誰かは明記していません。晋は倭国を独立国と認めていませんので、解釈が必要になります。この点、『冊府元亀』にも倭の女王が朝貢した（265年）とあるので、「台与が」と解釈するのは妥当です。しかし、これが「邪馬台国（の台与）」とする根拠はありません。武帝紀には「倭人」とあるだけです。

なお、重訳とは「通訳を重ねる」ということ。用例はいろいろあり、漢書·平帝紀には「元始元年春正月、越裳氏 重譯獻白雉一」とあり、「重譯」は使われております。これも通訳を重ねると読むのが通常です。貞観政要にも「絶域君長、皆來朝貢、九夷重譯、相望於道。」（誠道十七）とあります。

邪馬台国であれば重訳を連れずに朝貢できるはず。伊藤説が岡田説・下條説などと同様に、華僑説を前提にする場合、邪馬台国は華僑が支配者層ですよね？（解釈を間違っていたらすみません）。それなら邪馬台国では、重訳どころか通訳すら不要です。実際、邪馬台国の卑弥呼については、重訳を連れていったという記述はありません。しかし台与の送使は重訳を連れています。同じ邪馬台国であれば、それはおかしいように思います。

そして宣帝紀には、240年正月に、東倭重訳朝貢の記載があります。東倭であれば、重訳が必要で、女王国の場合は重訳がいません。したがって、晋書は邪馬台国と東倭を対比して使い分けていると解釈されます。

なお、鳥越氏の前掲書では晋書の説明箇所をみても宣帝紀への言及がありません。「東倭」は存在しないかのような扱いです。学会通説も似たようなものと私は推測しています。最新の伊藤氏のコメントでも東倭の存在に（学会を説得するような）根拠がないとしていますが、上記に述べた通り、中国正史上では十分、根拠が明示されていると私は思います（中国正史以外での根拠については別の機会にコメントします）。

一般的に流布されている考えからすれば、「あれ？おかしいな？」という異端な説を私はご紹介していると思います。伊藤氏におかれましては「学会通説で説明つかないときは、学会内外にこだわりなく、最も適切な見解を採用する」とのスタンスを取られるとのこと。少なくとも学会通説のおかしな点をご理解いただければ幸いです。
つぎに高句麗と倭国について、晋書がまったくの無視をしている点を取り上げたいと思います。（続く）

　伊藤睦月です。２０５４さん、早速のレス、ありがとうございます。司馬懿＝徳川家康説は、私の思い付きですが、２３９年、明帝の死後、２４９年に司馬懿が逆クーデタで実権を握ったという史実を念頭に置いたものです。なお、司馬懿の孫、司馬炎は、２６５年に魏の元帝から禅譲を受け、西晋帝国を建国します。２０５４さんのご指摘通り、２３８年の卑弥呼の朝貢のときには、諸葛亮を死に至らしめた英雄として、司馬懿は存在感を増しており、むしろ曹一族の方が警戒を強め、緊張関係はあったようですが、まだ表面化していない段階だと思います。明帝の死後、張玉蘭の夫、曹宇が新帝の後継人に指名されますが、４日後に解任されます。司馬懿の関与は不明です。

　また、毌丘倹は、司馬懿と連携して、公孫淵を滅ぼした大功があり、司馬懿存命中は、忠実な子分として行動していました。司馬懿にはよほど心服していたのでしょう。

　しかし、孫の司馬炎が元帝から禅譲を受け、西晋を建国すると、江南の呉と内通して反乱を起こしますが、逆に打ち取られます。最後は魏帝国に殉じたわけです。彼にとっては「禅譲」も「簒奪」と映ったのでしょう。

　以上、岡田英弘『倭国』第三章をベースに記憶を呼び起こしました。

　なお、下條本のとおり、魏→晋への禅譲は平和裏に行われ、最後の魏皇帝（元帝）は、殺されることなく、陳留王として、５７歳まで生きたそうです。陳寿が三国志正史を書き上げたときはまだ存命だったそうです。両者の接触は確認されておりません。５０年ほど前のNHK人形劇「三国志」では、禅譲のあと、元帝は暗殺されますが、これは１０００年後にできた羅漢中作『三国志演義』に基づくもので、フィクションだと言われています。ちなみに、禅譲で前皇帝が、殺されなかったのは、後漢→魏、魏→晋、北周→北宋、の３回だけだと言われています。

　とりあえずのレスでした。卑弥呼＝張玉蘭説の重掲投稿は、後日拝見したいと思います。２０５４さんの投稿は、いつも、励みになります。今後ともお付き合いいただければ幸いです。

以上、伊藤睦月拝

 

 

2054です。さっそくに私の投稿をお読みいただきありがとうございます。伊藤氏の精力的な投稿に触発され、いろいろ考える契機をいただけました。御礼申し上げます。重訳については、近日中に投稿いたします。

司馬懿は徳川家康にそっくりというのは「言い得て妙」ですね。豊臣秀吉は臨終の際に「秀頼を頼む」と徳川家康に頼んでで死んだとされていますから、確かにそっくりです。
しかし徳川家康の忠義は表面だけです。豊臣秀吉もそういわざるを得なかっただけで、忠義者とは思っていなかった
ことは想像に難くありません。それと同じではないでしょうか。

「魏書」毌丘倹伝では、習鑿歯（しゅうきんし）が以下のように語っています。

（引用はじめ）http://home.t02.itscom.net/izn/ea/kd3/28a.html
習鑿歯曰く：毌丘倹は明帝の顧命に感動し、ゆえにこの戦役を為した。
君子(習鑿歯)が謂うには、毌丘倹の事は成らなかったとはいえ、忠臣と謂うべきである。
そも節を竭くして義に赴くのは自身に在り、成功と失敗とは時に在り、
自身に苟くも時が無ければ、成功がどうして必定となろうか？ 自身を忘れて必定を求めず、
これが忠たる理由である。古人の言葉にも 「死者が復た生きても、生者は愧じず」 とある。
毌丘倹の如きは愧じぬ者と謂ってよかろう。
（引用おわり）

2054です。ここで分かることは、毌丘倹は明帝の忠臣で、明帝の顧命に従った（よって司馬氏に反逆した）ということです。ということは明帝の時から司馬氏が実権を掌握しつつあり、そして聡明な明帝はその状況を理解していたのではないでしょうか（理解していないはずがありません）。

【508】の(13)において、下條先生の「卑弥呼＝張玉蘭説」について判断を保留すると述べられていました。その点についてですが、私は重たい掲示板において、[3453]『物理学者が解き明かす邪馬台国の謎』の疑問点というタイトルで投稿したことがございます。下條先生とはそのときに重たい掲示板上でやりとりをさせていただきました。もしよろしければ、ご高覧いただき、判断材料の１つにしていただければ幸いです。

　伊藤睦月です。２０５４さん、拙文を丁寧に検討していただき、ありがとうございます。

　東倭とは、卑弥呼を共立した、倭の３０国とは違い、倭の東、例えば東北地方にある、国、であるとの、ご見解ですね？確かに東北には、九州、畿内とも独立した勢力が、あって、魏に朝貢してきたという可能性は否定できない（三内丸山遺跡などの末裔か）とは思います。ただし、学会が納得するような根拠がでてきてないように思えます。残念です。

　ではなぜ、魏皇帝は「東倭王」の称号を与えなかったのでしょうか。そして、東夷伝になぜ「東倭伝」が記載されていないのか。宣帝本紀にあげられているくらいだから、司馬懿は喜んだはずなのに。（下條説のように、卑弥呼は魏皇帝の縁戚だから、特別扱いされたのだ、という説も魅力的ですが、まだ納得しかねています）そしてなぜ、１回しか登場しないのか。

　なお、「倭国王」の称号を与えうるのは、当時は明帝だけだと思います。（司馬懿はまだ、実権を掌握しきっていない）。邪馬台国と東倭の両方に二重に「倭国王」の称号を与える理由がよくわかりません。司馬懿はクーデタを仕掛けられて逆襲するまでは、実に「忠実な爺や」を演じていて、徳川家康にそっくりです。そういう挑戦的なことをしかけるのは、もっと後年だと思います。（自分の記憶だけで書いていますので、間違いあればご指摘ください）

　いずれにせよ、２０５４さんのご見解、刺激になってありがたいです。今後ともよろしくご指摘お願いします。

　なお、「重訳」は、鳥越憲三郎の解釈そのままです（『倭人・倭国伝全釈』東アジアのなかの日本　　角川ソフィア文庫）それで、現時点では鳥越説を支持していますが、それよりもっと説得力ある見解がでてくれば、こだわりはありません。「重訳」の他の使用例が見つかるとよいですね。

　以上、伊藤睦月拝

2054です。

伊藤氏は最新の見解は過去と異なり「アップデート」がされているようです。その新伊藤説については別の機会に検討しようと思います。今回は、アップデート以前の見解（旧伊藤説とします）をご紹介し考察を進めていきたいと思います。

(伊藤氏の疑問提示：ここから)

239年に、邪馬台国が「親魏倭王」の金印を受けている。もう、倭国代表の指定は終わっているのに、240年に「YOUは何しに魏にきたの？」戦勝祝いなら、時機失してる。

（引用終わり）

238年6月に女王国は難升米を帯方郡に派遣し、238年12月には魏から詔書・金印などを下賜されています。そして再び240年正月に謁見した。旧伊藤説が述べているように倭国代表の指定は終わっているのですから、「YOUは何しに魏にきたの？」（意味ないよね？）ということになります。東倭の存在を前提にしない場合、ここから一歩も先に進みません。

しかし、実際には邪馬台国と東倭は同時期に存在し、同時期に送使しています。この使者送付の理由について、当時の国際情勢を踏まえて整合的に解釈するのが、本来の歴史学のはずです。

当時の東アジア情勢では、周辺諸国は魏の影響をもろに受けます。小林説が優れているのは、日本列島からの送使を「魏の内部問題」から説きおこしている点にあります。具体的には、明帝と司馬懿の権力闘争があり、その影響を受けた日本列島では、邪馬台国と東倭が別々に呼び寄せられる結果となったと考えられるのです。そして、明帝側と司馬懿側の両サイドが、邪馬台国と東倭にそれぞれを倭国代表と認めたのでしょう。

引用が長くなるので途中までにしますが、小林恵子の見解をご紹介します。

（引用はじめ）江南出身の卑弥呼と高句麗から来た神武（現代思潮新社p156～157）

卑弥呼が親魏倭王に任じられた直後の「魏志倭人伝」の正始元年（240年）条に、帯方郡の太守の弓遵が、帯方郡の使者に詔書と印綬や宝物をもたせて倭国に遣し、倭王に仮受させた。それに対して倭王は謝意の上表文を奉ったとある。この条の倭王も今までは卑弥呼と考えられてきた。しかし、卑弥呼はすでに魏王室から親魏倭王に任じられている。その上、帯方郡の太守から倭王に任じられたというのは重複にしてもおかしい。この倭王は先に述べたように、「魏志倭人伝」にある、243年に使者を送った倭王（＝東倭）で、卑弥呼とは別人なのである。そして、この倭王も魏の都に使者を派遣したことは「魏書」ではなく『晋書』（帝紀一）にみえるのだ。

『晋書』（宣帝紀）には、正始元年（240年）正月条に、東倭重訳が使者を派遣して、中央アジアの焉耆（えんぎ）や東北方アジアの遊牧民鮮卑（せんぴ）と共に朝貢してきたとある。東倭とは初見だが、邪馬台国の別名ではなく、より東北にある列島内の一国の名前である。このことは同道の民族が中国東北方面の遊牧民鮮卑であることからも推測される。

240年正月朝貢といえば、彼らが倭国を出発したのは239年中だろうから、238年の邪馬台国の使者の直後に倭国を後にしたことになる。『冊府元亀』（外臣部　朝貢一）にも同じ記事がみえており、東倭重訳と倭国女王卑弥呼と対比させている。倭国女王と倭王は同一人物ではなく、弓遵が使者を派遣したのは東倭王だったのだ。東倭とは、九州の女王国より東北にある国、列島の日本海側の一勢力と考えられる。東倭の使者は、高句麗の領域に日本海側から直接上陸して、高句麗領内を通って魏の都に入ったようである。この時の帯方郡の太守弓遵には、卑弥呼の邪馬台国以外の列島の諸国とよしみを通じなければならない理由があった。（後略）（引用終わり）

2054です。魏志倭人伝の記述では、倭王と女王は使い分けられていますし、列島から派遣したであろう使者の名前もそれぞれ違います。また、彼らを呼び寄せた魏側の太守も別々です。そして晋書には240年の送使は東倭である、とあるのですから、これが全部１つの国＝邪馬台国とみる必然性はない（むしろ疑問だらけ）と思います。

また晋書に「重譯」（重訳）とあり、その点について伊藤氏の疑義提示がありましたので、この点を次に取り上げたいと思います。（続く）

伊藤睦月です。私の属国日本史論、の時代区分について、生煮えですが、書き留めます。今後必要あれば、適宜修正していきます。

（１）テーマ名「属国日本２０００年記（仮称）」

①範囲：おおむね、ADゼロ年（漢委倭国王）から、２００１年（アメリカ帝国「終わりの始まり」）まで

（２）この２０００年間を、「世界史の誕生」（１２０６年ジンギスカンの即位）以前と以後にわける。

（３）「世界史の誕生」以前

①「地域覇権」の時代。

・６０年かその倍数単位で年代を区切って、歴史を語る。（６０年周期で歴史は繰り返す説：副島）

・東アジア、オリエント、インド

・オリエントから、地中海、ペルシャ、が派生

・地域覇権間の緩衝地帯としての「中央アジア」

・日本古代史は「東アジア世界」のなかで、語られる。（中国から見えている日本列島、という視点）

・九州王朝説（古田武彦）の採用

　　・倭の五王と「書紀の５王」別人

　　・「邪馬台国東遷説」と「騎馬民族征服説」はセットの話。

　　・九州王朝は「東」ではなくて、「北」に向かった。

　　・「神武東征」は、よくある「建国神話・創業者伝説、古代版「プロジェクトX」だ。

②中国正史に現れた「倭国」は九州王朝のこと。

　・「旧唐書倭国伝」は「九州王朝」のこと。

　・「旧唐書日本伝」から「ヤマト王朝」が中国のカ　　ウンターパートとして、認知される。

　・日本書紀記載の対中国的に「不都合な事実」は、ほとんど、「九州王朝」がやらかしたこと。

・それでもそういう記事を採用したのは、あくまでも、「九州王朝」の正統な後継は「ヤマト王朝」である、ということを、国内向けに宣伝するために、日本書紀は書かれたのであって、中国向きではなかった。

　・タシリヒコは「用明天皇」（新唐書日本伝に明　　記）

　・「聖徳太子」は、「仏教かぶれのプリンス」という意味、九州にも大和にもこの種の流行に敏感な、ぶっとんだ、おにいさんは存在した、というだけのこと。（現在でもいますよね）

③「古事記」は平安時代初期の偽書だが、書紀未収録のエピソード（冊府元亀みたいな）や「ファンタジー」集として使われた。太安万侶を持ち上げるために。

④「日本書紀」は、ネイティブ漢文だが、遣唐使の時代、中国には伝わっていない。

⑤中国から、「日本国号」の使用許可はとれたが「天皇号」はとれなかった（申請すらできなかった）

⑥天皇号の使用を認められたのは、北宋になってから。

⑦「日本書紀」は、国内向けのプロバガンダ文書

⑧日本書紀は、あくまでも「ヤマト王朝」の歴史書。

それに、「九州王朝」の歴史を組み込んで作った。

・古事記は、太安万侶の子孫たちの、日本書紀講義のあんちょことして、作成された。（公式講義録は「弘仁私記」）

 

　伊藤睦月です。いろいろ書き散らしたが、私の考えの骨格を示したつもりです。適宜バージョンアップしていきます。今まで、書き散らかしてきたのは、本文に対する、注釈やコラムに相当するものだと、思います。当面書き散らしが続きますが、そのうち、熟度が高まれば、本文編もかけるのではと思います。

今まで、個別テーマで論文を書いてきた研究者が、全体を見通した、教科書、通読書、を書くようなものかな。これじゃ、私の方が、よほど中二病、じゃん。

以上、伊藤睦月筆