ふじむら掲示板

伊藤睦月です。倭の酋長を封禅の儀に列席させた目的は、一言でいえば。「唐の意向に反した日本への威嚇であり脅し」であったとするのが、通説の見解であり、これには、特段の異論はないようだ。では、この列席の原因となった、白村江の敗戦とその後の対応の説明については、通説、中村説、副島説、伊藤説それぞれ多少とも違っており、その違いを整理することとする。（基本的に伊藤の頭の整理です）

１　学会通説

（１）６６３年の白村江の戦いの時点で、倭＝大和王朝であることを前提。

（２）白村江の戦いに参加した兵士数は、

　　　総数４万２千

（２－１）内訳：余豊璋護衛隊５千、安曇比羅夫率いる本隊２万７千、蘆原君臣（いおはらのきみおみ）率いる後詰め部隊１万）

（２－２）上記部隊の大半が渡海。全滅。

　　　　※渡海人数は不明。

（２－３）全滅の報に接した中大兄皇子は、直ちに大和（飛鳥宮？）に撤退。

（２－４）６６４年対馬。壱岐、筑紫に防御施設と狼煙（通信施設）を築造。防人を設置し防衛体制を構築

（２－５）６６７年近江遷都。

（２－６）６６８年正式即位（「天皇」「日本」

　　　　　初出）

（２－７）６７１年　天智天皇死去

（２－８）６７２年　壬申の乱

（２－９）７０２年　第７回遣唐使（粟田真人）で対外的にはじめて、「日本」「天皇」を名乗る。

２　副島説

（１）倭（広義）＝山門国（大和王朝）倭（狭義＝九州王朝）

※当時の倭は、原住民王国と華僑王国との連合体であり、白村江の敗戦後、両者がまとまって「日本」を建国したとの岡田英弘説を展開。

（２）渡海して全滅したのは、余豊璋護衛隊５千プラス九州王朝部隊２万７千。計３万７千（伊藤試算）

（３）山門国軍は、余豊璋護衛部隊５千プラス後詰め部隊１万。前者のみ渡海。

（４）これで、旧倭（九州王朝）は消滅し、結果的に　山門国が吸収。

（５）中大兄皇子は、白村江敗戦の報に接するや、直ちに撤退。大和に戻り、防衛体制を固める。

（５）以後、通説とほぼ同じ展開。

３　伊藤説

（１）（広義）倭＝大和王朝プラス百済支配地の旧倭（奴国）

（１－１）旧倭は、実質的に華僑の有力者たちが、合議体で国を運営していた。（「漢委奴国王」の金印が統合のシンボル、後年の博多や堺からの連想）

（１－２）旧倭は、白村江以前に、百済（余豊璋）から乗っ取られ、兵站基地とされていた。

（１－２）実際に渡海し全滅したのは、旧倭から徴発された倭人部隊。

（１－３）大和王朝側は、後方支援（那津宮・朝倉宮）のみで戦意はそれほど高くはなかった。

（１－４）全滅の報に接した中大兄皇子は、直ちに大和に撤退。防衛体制を固める。

（１－５）敗戦後、中大兄皇子が早々に撤退したことで、旧倭に軍事的空白ができ、郭務棕らが、占領。

（１－６）６７１年、白村江の戦いの首謀者、余豊璋（藤原鎌足）の捕縛に失敗。（６８９年死亡）

（１－７）６７１年、郭務棕は、新羅の反乱などもあり、占領継続が困難となったので、天智天皇の死亡を機に撤退。

（１－８）旧倭の管理は、親新羅系の天武天皇（もしくは高市皇子）に引き継がれた。

と、ここまでで、小休止。スミマセン。

（以上、伊藤睦月筆）

 

伊藤睦月です。（５１３）で、倭国王は６６６年の封禅の儀に列席しなかった、と主張しましたが、その後、出典（旧唐書劉仁軌列伝の該当箇所）を見つけましたので、引用します。（中村修也「天智朝と東アジア」１２０頁以下）見出し番号は伊藤

（引用開始）

（１）麟徳二年に、泰山に封ず。

（２）仁軌、新羅及び百済・耽羅（たんら：済州島のこと）・「倭」の四国の「酋長」を領（ひきい）て

　　　赴き会す。

（３）高宗、甚だ悦ぶ。

（４）（仁軌を）擢（ひきぬきて：抜擢して）、大氏憲に拝せしむ（任命した）

（引用終わり）伊藤睦月です。この封禅の儀の記事は。後世の類書「冊府元亀」、政治指南書「資治通鑑」にも、紹介されています。

（引用はじめ）

（４－１）ここにおいて、仁軌、新羅・百済・耽羅・「倭人」の四国の「使い」を領い、浮海西遷（旧百済から、海を渡って西側：泰山のあった山東省に移動して）し、以って泰山のもとに赴く。（冊府元亀）

（４－２）熊津都尉（都督：都尉は北宋時代の官職名）扶余隆（旧百済皇太子）と新羅王法敏とに上命（命じて）旧怨（６６０年百済が滅ぼされたこと）を釈（と）き去らしむ。（和解させた）

（４－３）劉仁軌、新羅、百済、耽羅、倭国の使者をもって、浮海西遷せしめ、泰山に会祠（かいし：参加）せしむ。高麗（高句麗）もまた、太子福男（ぼくなむ）遣わし来たり、侍祠す（じし：参列）す。

（引用終わり）伊藤睦月です。もう一つ、三国史記（新羅本紀）の記事から。

（４－４）（引用開始）

　是において、仁軌、倭が使者及び百済・耽羅・「倭人」の四国の「使い」を領し、海に浮かびて西に還り、以って会して、泰山を祀る。（佐伯有清編訳「三国史記倭人伝」岩波文庫）（引用終わり）

伊藤睦月、です。なお、同署には「新唐書劉仁軌伝」の記事として、「始。仁軌任帯方州（朝鮮半島）及び封泰山。仁軌乃率新羅、百済、耽羅、倭四国酋長赴会。天子大悦。擢為大司憲。とあります。

伊藤睦月です。守谷君。君が指摘したのは、上記でまちがいないですか。

（５）この５史料の優先順位は、新唐書、旧唐書、三国史記、資治通鑑、冊府元亀、の順です。

（７）それを勘案すると、封禅の儀には、「倭」の「酋長」が参列していることになります。では、「酋長」とは誰か。わかりません。（苦笑）

（８）通説では、資治通鑑や冊府元亀の「使い」に注目して、前年に劉徳稿と郭務棕を送っていった「守君大石」と考えているようです。（川上麻由子「古代日中関係史」はじめに　中公新書）守君大石は、白村江生き残りの倭の将軍で、いかにも「酋長」という風貌だったのかもしれません。

（９）それに対し。中村修也は、「天智朝と東アジア」において、「酋長」というからには、国王のようなもの。日本書紀では、同時代の天皇は天智天皇だが、訪中はしていない。大友皇子が天智天皇の代理として、唐、新羅、旧百済、倭、との講和条約を熊津城にて調印、その帰りに、封禅の儀に参加させられた、としています。（前掲書１２０ー１３５頁）

しかし、この中村説には、通説、副島説、伊藤説、いずれからみても無理があると考えます。

とりあえず、小休止

（以上、伊藤睦月筆）

 

 

 

 

 

伊藤睦月です。

私、伊藤は。太宰作品は「新釈お伽草紙」が好きです。というか、これと「富嶽百景」と「走れメロス」以外はまともに読んでいませんが。（他の自虐系はどうも苦手で・・・。その後は、２，３年前に漫画「文豪ストレイドッグス」を読みましたが・・・関係ないか）

いずれにせよ、５０年前の、高校生のときに読んだきり、ですけど。

かたせ２号さん、思い出させてくれてありがとうございました。

（以上、伊藤睦月筆）

伊藤睦月（２１４５）です。

表題の文句は、井伏鱒二訳の漢詩です。

かたせ２号さんが上げられた、「富岳百景」は、「富士には月見草がよく似合う」でしょうか。

私、伊藤は、太宰なら「新釈お伽草紙」

伊藤睦月（２１４５）です。

守谷健二君が、（３１３４）の投稿で、６６５年の封禅の儀に、劉仁軌が、倭の国王が参加した、という旧唐書劉仁軌列伝の記事を紹介しています。私、伊藤は、旧唐書の該当部分を確認していないのですが、関連資料をみていたら、次の記事を見つけました。

（引用はじめ）

（１）６６６年正月、唐の第三代皇帝である高宗は、中国第一の名山である泰山で、天地を祭る封禅の儀式を行った。・・・さらには、新羅・百済・タン羅、高句麗といった東アジアの国々の使者とともに、日本の「使者」も参加していたという。（川上麻由子「古代日中関係史」はじめに）

（引用終わり）

伊藤睦月です。いくつか指摘。

（１）守谷君は、封禅の儀を６６５年の出来事と言い、川上は６６６年、といっているが、どちらが正しいか。

（２）川上前掲本では、滅亡したはずの「百済」が登場するのはなぜか。

（３）封禅の儀に参加したのは、「国王」か「使者」か。

伊藤睦月です。以下、私の回答

（１）６６６年が正しい。ただし、各種史料は、太陽暦でなく、太陰暦で記載されているので、閏月とか、太陽暦に置き換えたときに、若干のずれが生じたものと考えられる。

（２）旧百済皇太子隆が参加していたため、百済もカウントされた。

（２－１）百済王国は、６６０年義慈王のときに、唐・新羅連合軍に滅ぼされている。６６５年に劉軌仁の仲介で、新羅王と旧百済皇太子との間で、講和の盟約を締結しており、旧百済皇太子は、唐の官職（熊津都督）を得ているので、その資格で参加しているのではないかと考えます。

（３）「国王」でなく「使者」であると考えられる。

（３－１）日本書紀によれば、６６５年に、劉徳高と郭務棕が来日し、その年の１２月１４日に帰国（旧百済か唐本国かはわかりませんが、皇帝への報告と、封禅の儀への参加のため、唐本国に帰ったと考えます）した際、小錦守君大石らを同行させており、彼らが封禅の儀に参加したと考えると、川上前掲書とつじつまが合います。百済方面軍担当の劉軌仁の紹介（随行の資格）で、参加したと考えます。

（３－２）但し、日本書紀には封禅の儀に参加した、という記事はげらありません。「大唐に遣わし、しかじかと、だけ記載されています。

（３－３）私、伊藤は、百済王、倭国王なら、戦争捕虜なので、封禅の儀のいけにえにささげられたのではないか、と推測したのですが、その時点で百済王は存在しない（王子とか貴族は連行された、という記事が、新唐書新羅に出ていますが）し、倭国王も、倭国＝大和王朝説（通説）なら、当時の倭国王は、天智天皇なので、彼が「訪中」したという記事もないし、実際行っていないでしょう。

（３ー４）倭国王＝九州王朝の王という説（副島説）をとるなら、その連行された倭国王の名前が不明なのはおかしいと思います。旧百済と新羅のような盟約も結ばなかったのも解せません。

（３－５）倭国では、元来「国王」は存在せず、白村江のときは、余豊璋の支配地だった、連行されたのは、「貴族」たちで「国王」ではなかった。という伊藤説

（３－５）結果的に、封禅の儀に参加したのは、大和王朝の「使者」である、という川上説と一致する。この伊藤説なら、つじつまが合うのではないかと考えますが、今のところ、私以外に支持者はいないようです（大汗）

伊藤睦月です。もう少しウォーミングアップします。

（以上、伊藤睦月筆）

 

 

 

 

伊藤睦月（２１４５）です。かたせ２号さんが、紹介された本、地元の大型書店でも平積みになっていたので、関心はありました。

早速購入して（電子書籍やアマゾンでなく）、近日入院した時に読みたいと思います。

以上、伊藤睦月筆

 

伊藤睦月です。「副島歴史テーゼ」を展開するにあたって、学会通説と少数説（有力な反対説）をチェックしておこう。対象となる文献は、次の２冊。

１　「古代日中関係史」川上麻由子著、中公新書　２０１９年

２　「天智朝と東アジア　唐の支配から律令国家へ」中村修也著　ＮＨＫブックス　

　　　２０１５年

それぞれ、どんな主張をしているのか。帯カバーのコピーをとりあえず、引用する。

（引用はじめ）

１　「古代日中関係史」　日本は対等を主張し続けたか。

宋（南北朝：伊藤）、隋、唐、五代十国に日本は何を求めたのか

６０７年、日本は隋の煬帝に「日出る処の天子」で名高い書状を送る。以後、対等の関係を築き、中国を大国とみなすことはなかった・・・。こうした通説は事実なのか。日本はアジア情勢を横目に、いかなる手段・方針・目的をもって中国と交渉したのか。本書は倭の五王の時代から、５回の遣隋使、１５回の遣唐使、さらには派遣後まで、５００年間に及ぶ日中間の交渉の軌跡を実証的に、「常識」に疑問を呈しながら描く。

２　「天智朝」と東アジア　唐の支配がもたらした律令国家への道筋とは？

　　　もう一つの「占領下」を描く

　古代東アジアに起こった一大戦役・白村江の戦。通説では、唐・新羅連合軍に敗れた日本は以後、唐の律令に学び、国家体制を整備していったと言われる。だが、この通説は果たして本当か？敗戦国の日本が、唐の支配を全く受けずに友好関係を保つことが可能だったのか？

本書は、中国・朝鮮側の史料、最新の考古学の知見、古今東西の「戦争」における常識など、多角的な視点から「日本書紀」を再解釈。白村江後に出現した唐の日本「支配」の実態、さらに、それがのちの律令国家建設に与えた影響を鮮やかに描く。（引用終わり）

伊藤睦月です。岡田英弘が「日本史の誕生」所収の諸論文で「世界史からみた日本」の視点を打ち出したのが１９７０年代。副島隆彦先生が、「属国日本論」を提唱したのが、１９９５年前後、岡田説から５０年、副島説から３０年、やっとここまできたか、時代が副島隆彦においついてきた、と感慨にふけっている場合ではない。彼らは「属国」というキラーワードを使わずに、自説を展開している。実際、彼らの参照文献には、岡田や副島先生からの引用が全くない。（その間の事情をあれこれ詮索はあえてしない）そこで、副島学の成果の一つである、「属国」ワードを十二分に活用しながら、この２作をチェックしていく。

その前に、「日中関係史」に関する、私、伊藤の現時点での見解を示す。上記２書をチェックするなかで、若干の修正、はあるかもしれないが、大筋では変わらない、と思う。

（伊藤説）

　７０２年の第７回遣唐使（粟田真人）以来、日本はなんとか唐と対等の外交関係を結ぼうとしたが、失敗。それ以降の各王朝からも相手にされず、国内的には、対等であるふりをして、特に武士階級から利用された。両者が対等の関係になったのは、形式的には、１８７１年「日清修好条規」、実質的には、１８９５年、下関条約（日清戦争に勝利）のとき以降である。

伊藤睦月です。上記の議論に行く前に、守谷君や２０５４さんからあった指摘について、補足説明をします。（暫時休憩）

（以上、伊藤睦月筆）

 

 

 

 

　

 

伊藤睦月です。

　〇禁酒を命じられた日、スーパーの酒類コーナーにて。

　コノサカズキヲ受ケテクレ

　ドウゾナミナミツガセテオクレ

　ハナニアラシノタトエモアルゾ

　サヨナラダケガ人生ダ

　〇ふと我に返って口ずさむ。

　遊びをせんとや生まれけむ

　戯れせんとや生まれけん

　遊ぶ子どもの声聞けば

　わが身ざえこそ揺るがるれ

　〇深夜、スマホの天気予報の警報に接して。

　時により

　すぐれば民の嘆きなり

　八大龍王雨やめたまへ

以上、井伏、後白河、実朝でした。

伊藤睦月筆

　

　伊藤睦月です。以前２０５４さんの投稿で、「（伊藤の）全体像がみえない」旨のご指摘をいただきましたが、私、伊藤の意識としては、シンプル、です。

一言でいえば、「副島歴史学を実証する」です。

（引用開始）日本は本当は、この２０００年の間、中国の歴代王朝・中華帝国の属国としての地位にあった。しかし、表面上は、絶対に中国に屈服しないで、少なくとも政治的に対等であるというフリをして、やせ我慢をしてきた国である。「英文法の謎を解く１１ページ」（引用終わり）

　伊藤睦月です。これを私は勝手に「副島歴史テーゼ」と称しております。このテーゼを実際の史料に即して語る、語りつくす、というのが、私の目標であります。とんだビッグマウスです。しかし、私は、酒を飲んでいませんし、酔ってもおりません。今、２０５４さんや、守谷君、と議論させてもらっているのは、すべてその準備作業で、私にとって非常にありがたいことです。改めて御礼申し上げます。

　それに少し、焦りもありまして、この「副島歴史テーゼ」が１９９５年前後に明らかにされてから、学会主流にいつの間にか取り入れられて、気づけば、当たり前の話になってきそうなのです。歴史学分野でも、時代が副島隆彦に追いついてきた。彼らは、「属国」という言葉を使わずに、たくみに自説を展開する。盗作とまでは、言いません。少なくとも、歴史分野における「副島隆彦」の爪痕を何か残したい。モデルは頼山陽「日本外史」、副島版「日本外史」を書いてみたい、という夢をもっています。

　伊藤睦月です。もちろん、この夢は本日初披露であり。副島先生にも話してなく、了解も得ておらず、ちょっとドキドキしながら書いています。しかし、弟子として思うのです。

　今、副島先生の相手は、現実世界のすべて、全てに向き合って、思想戦を闘っておられると、私、伊藤は思うのです。その主戦場は、著作群と「重たい掲示板」「今日のボヤキ」。だから、能天気に「重たい掲示板」に「副島先生は偉大だ」などという投稿が載ると、どうしても我慢できなくなってしまうのです。副島先生にとって、眼中になく、余計なお世話であり、お叱りを受けるとわかっていても、副島推しの血が騒ぐ。つい熱くなってしまうのです。だから、自分の好きな分野（私にとっては歴史分野）について、副島テーゼで語ってみたいのです。すでに副島先生は、日本史の主要時代、古代、戦国・江戸時代、幕末・明治、戦前戦後の昭和、平成、において作品をものにされています。それらをベースとし、「巨人の背中に乗った小人」よろしく、何事かを加えたい、そう願う未熟なビッグマウスにとっては、この「ふじむら掲示板」、副島先生によって与えられた、小さな、小さな、公共の言論アリーナ、こそ、私の主戦場なのです。

（以上、伊藤睦月筆、少し頭を冷やしてきます）

 

 

 

 

伊藤睦月です。ここで、２０５４様との議論の中で、補足します。拡散型の議論展開で、恐縮です。

１　岡田英弘説は、６６３年時点では、倭国＝大和王朝説（通説）を採用している。

（１）但し、当時の全国統一の時期を、天智天皇の正式即位後６７０年ごろに、華僑と原住民が協働して、統一し、「日本」という国号に改めた、としている。

（２）この見解は、隋書倭国伝の裴世清の来倭記事などの分析から導き出されたもの。

（３）統一前は、倭国＝大和王朝は、近畿を中心とする王国であって、全国各地の華僑王国と連合体を組んでいた状態。

（４）岡田説では、史書にもとづき、出来事の経過を記しているのみで、それ以上はなにも語られていない。（以上「日本史の誕生から、伊藤要約）

２　（４８２）で２０５４さんが、提示された小林恵子「白村江の戦いと壬申の乱」については、小林説が提示した、根拠史料については次のように考えます。

（１）旧唐書：一次資料として検証の必要を認めます。（すでに表明）

（２）新唐書：中国正史であり、一次資料として、私もすでに引用して論じています。

（３）百済本紀：三国史記の百済編。三国史記は１２世紀ごろの成立で、史料的価値は、（１）、（２）と比較して低いですが、朝鮮半島初の正史なので、参考にはします。（小林氏はあげていないが、「日本書紀」も同様」）

（４）通鑑：「資治通鑑」（司馬光著）のことかと思われます。これも名著ですが、史実の多くを旧唐書から採用しており（これは守谷君の指摘です。感謝）、史料的価値は低いです。

（５）元亀：「冊府元亀」のことです。これについては、１１世紀に編纂された類書（資料集）。二次史料集なので、史料的価値は低いです。

（６）なお、冊府元亀、太平御覧など類書は、学者からほとんど言及されていませんが、彼らがそれらを読まなかったわけではなく、一次史料にたどり着くまでのインデックスとして活用されていた（いる）、そして一次史料が見つかれば、それをあげればよいので、自然と類書への言及は、なくなっていったと思います。

（７）伊藤睦月です。小林氏が提示した根拠のうち、まともに検証すべきは、

（１）、（２）の旧新唐書と、参考として、三国史記、日本書紀、のみで、他の本は、たぶんまともな学者は（裏で参考にはしていても）論拠としてあげないと思います。

いわゆる「にぎやかし」というやつで、あの本にも書かれている、この本にも出てる、といいたいだけの、素人だまし、といってもよいかと考えます。

（８）伊藤睦月です。２０５４さんが、（４７３）であげられた、小林恵子の引用文は、その前提として、タシヒリコ王朝＝山背倭王朝説を前提としており、（これも小林ファンタジーです）この説の正否を論ずるだけの材料をもっておりませんので、保留といたしますが、正直いいまして、あまり説得力を感じません（すみません）

（９）伊藤睦月です。２０５４さんあｇ、（４９３）で引用された、小林恵子・井沢元彦の対談を読んでいますと、どうやらこのお二人は、

（ア）邪馬台国九州説

（イ）邪馬台国東遷説

を前提とされているようです。それならば、東倭、とか、高句麗東川王とか、冊府元亀とか、持ち出す前に、上記（ア）、（イ）を十分論証しないと、二人の立論は、できの悪いファンタジーの域を超えないと思います。

（以上、伊藤睦月筆）