ちょっとブレイク、頭の整理（６月２７日）

伊藤睦月です。ここで、２０５４様との議論の中で、補足します。拡散型の議論展開で、恐縮です。

１　岡田英弘説は、６６３年時点では、倭国＝大和王朝説（通説）を採用している。

（１）但し、当時の全国統一の時期を、天智天皇の正式即位後６７０年ごろに、華僑と原住民が協働して、統一し、「日本」という国号に改めた、としている。

（２）この見解は、隋書倭国伝の裴世清の来倭記事などの分析から導き出されたもの。

（３）統一前は、倭国＝大和王朝は、近畿を中心とする王国であって、全国各地の華僑王国と連合体を組んでいた状態。

（４）岡田説では、史書にもとづき、出来事の経過を記しているのみで、それ以上はなにも語られていない。（以上「日本史の誕生から、伊藤要約）

２　（４８２）で２０５４さんが、提示された小林恵子「白村江の戦いと壬申の乱」については、小林説が提示した、根拠史料については次のように考えます。

（１）旧唐書：一次資料として検証の必要を認めます。（すでに表明）

（２）新唐書：中国正史であり、一次資料として、私もすでに引用して論じています。

（３）百済本紀：三国史記の百済編。三国史記は１２世紀ごろの成立で、史料的価値は、（１）、（２）と比較して低いですが、朝鮮半島初の正史なので、参考にはします。（小林氏はあげていないが、「日本書紀」も同様」）

（４）通鑑：「資治通鑑」（司馬光著）のことかと思われます。これも名著ですが、史実の多くを旧唐書から採用しており（これは守谷君の指摘です。感謝）、史料的価値は低いです。

（５）元亀：「冊府元亀」のことです。これについては、１１世紀に編纂された類書（資料集）。二次史料集なので、史料的価値は低いです。

（６）なお、冊府元亀、太平御覧など類書は、学者からほとんど言及されていませんが、彼らがそれらを読まなかったわけではなく、一次史料にたどり着くまでのインデックスとして活用されていた（いる）、そして一次史料が見つかれば、それをあげればよいので、自然と類書への言及は、なくなっていったと思います。

（７）伊藤睦月です。小林氏が提示した根拠のうち、まともに検証すべきは、

（１）、（２）の旧新唐書と、参考として、三国史記、日本書紀、のみで、他の本は、たぶんまともな学者は（裏で参考にはしていても）論拠としてあげないと思います。

いわゆる「にぎやかし」というやつで、あの本にも書かれている、この本にも出てる、といいたいだけの、素人だまし、といってもよいかと考えます。

（８）伊藤睦月です。２０５４さんが、（４７３）であげられた、小林恵子の引用文は、その前提として、タシヒリコ王朝＝山背倭王朝説を前提としており、（これも小林ファンタジーです）この説の正否を論ずるだけの材料をもっておりませんので、保留といたしますが、正直いいまして、あまり説得力を感じません（すみません）

（９）伊藤睦月です。２０５４さんあｇ、（４９３）で引用された、小林恵子・井沢元彦の対談を読んでいますと、どうやらこのお二人は、

（ア）邪馬台国九州説

（イ）邪馬台国東遷説

を前提とされているようです。それならば、東倭、とか、高句麗東川王とか、冊府元亀とか、持ち出す前に、上記（ア）、（イ）を十分論証しないと、二人の立論は、できの悪いファンタジーの域を超えないと思います。

（以上、伊藤睦月筆）