日本古代史備忘録（４）結局、魏志倭人伝では、邪馬台国の場所はわからない。（１）

伊藤睦月です。ただ今２０２４年１１月１１日（月）８：４２です。

　（１）いわゆる邪馬台国論争（邪馬台国はどこにあったのか）は、畿内説VS北部九州説、九州説内での場所論争（九州各県に複数。最南端は奄美大島説（小林恵子））が繰り広げられており、未だ決着がついていない。

　（２）議論の大筋としては、畿内説（纏向遺跡、箸墓古墳あたり。京大系の学者が多い）と北部九州説（福岡県朝倉市、筑後市、佐賀県吉野ケ里遺跡あたり。東大系の学者が多い）に絞られてきているようだ。（副島隆彦説、岡田英弘説、下條竜夫説、安本美典説は別に論ずる）

　（３）従来の議論は、歴史研究の方法論としては、「文献学アプローチ」、すなわち、魏志倭人伝の漢文を読み解く（暗号解読のようにあれこれ「解釈」して邪馬台国の場所を特定（比定：ひてい、ともいう）する）方法が主流。そして、もうひとつの方法「考古学アプローチ」を補助的に使う、たとえば古墳とか、銅鏡の分布とか。いわゆる「金石文：きんせきぶん」の分析は、どちらになるのか、門外漢の私には、よくわからない。

（３）歴史は、文字情報で語られるものだから、文献学アプローチのほうが、文字情報以外の史料を分析する考古学アプローチより優先されるものらしい。（程度による。時代をさかのぼるほど、文字情報が少なくなるので、その分、考古学アプローチの重要度が高まる）

（４）というわけで、世の学者（白鳥庫吉、内藤湖南その他東大系、京大系大勢）や在野の歴史研究家（宮崎康平、古田武彦など）、歴史推理作家（松本清張、高木彬光、井沢元彦など）が論争に参入し、特に１９６０～８０年代は、「古代史ブーム」と呼ばれるくらい、議論が盛り上がった。

（５）一方で、考古学者（那珂通世、森浩一など）たちの遺跡発掘、調査研究も盛んになり、考古学アプローチからの邪馬台国探しも盛んになったが、あくまで文献学の補充、みたいな扱いだったようだ。

（６）なお、考古学分野については、２０００年に「旧石器捏造」事件が発覚して、学問界の大スキャンダルとして騒がれたが、その分地道な調査研究が続けられたようだ。（但し、畿内説をとる人々の中には、考古学の知見を、学問とは関係ない、政治的に利用する人たちもいることが指摘されている）

（７）ところが、１９８０年代には、すでに、日本の学者たちの「努力」を一挙にデリートしてしまうような、議論が、海外から襲来していた。

とりあえず、小休止。

以上、伊藤睦月筆