覇権アメ第４章を読む（５）なぜ、ロック「市民政府二論」の第一論文が、日本語に訳されてないのか。

　伊藤睦月です。本日は、２０２５年８月１６日です。トランプ＝プーチンのトップ会談が始まった。やはり、まず、「大国」どおしで、大親分通しで、話をつけるのである。ゼレンスキーは、なんだかんだ言っても、それに従わざるを得ない、「小国」の悲しさ、である。日本も程度の差はあっても、同じ立場である。現に、北朝鮮には、手をださせてもらえないではないか。

１）さて、自然権の採用については、覇権アメ第４章には、こう書かれている。

（引用はじめ）ロックのこのナチュラル・ライツの思想は、その後、近代政治革命家たちによって、「コンスティチューショナルconstitutionalな（憲法典に定められた、憲法体制としての）権利、right」、つまり「憲法条文の中で保障を宣言された諸人権」となっていった。これがアメリカ独立革命戦争の成果である「アメリカ独立宣言」（１７７６年）であり、フランス革命の動乱の中で生まれた「フランス人権宣言」である。アメリカの建国の父たちは、フランスの革命家たちは、ロックの思想を自分たちの思想のお手本として、嬉々として採用したのだ。

（引用終わり）伊藤睦月です。上記の副島先生の説明は、一言一句、すべて正しい。正しいのだが、それではなぜ、バークの両者に対する評価が、正反対になったのか。私なりに考えてみる。どーも細かいことが気になるタイプなので。前項で述べた、「ホイッグ党」つながりのほか、フランスは王様の首をちょん切って、「自然の決まり」を台無しにしたので、大混乱がおきた、（１種のアノミーが起きた）ということもあるかもしれないが、それ以外の要因を探してみる。

２）ロックの自然権思想は、「社会契約説」という仮説（フィクション）のうえに、人工的に（演繹的に）作られたもの。したがって現状変更の哲学になる。自然の決まりをあるがままに認める、自然法思想は、そういう仮説にはたっていないので、現状変更の哲学にはなりえない。（漸進的に、少しずつ改良、改善していく、ことがせいぜい）

３）社会契約説は、ホッブス由来、ロック由来、ルソー由来、ヘーゲル由来、マルクス由来、とさまざまあるが、人工的に、人間の頭の中で考え出された、という点では共通している。もっと、おおざっぱな分類をすれば、プラトン由来。プラトンは、シラクサの僭主（王）のブレーンとして、自分が思い描く「哲人王」を作ろうとして、独裁者をつくってしまい、大失敗した。後世、このプラトンの考えは、代々継承されて、この失敗も性懲りもなくくりかえされて、「呪縛」となったという論者もいるくらいだ。

４）伊藤睦月です。アメリカ独立戦争のリーダーたち、（建国の父たち）は、独立宣言では、ロックの社会契約説を採用したが、アメリカ合衆国憲法という、具体的な人権カタログや統治機構を作る際には、そのまま採用しなかった。アリストテレスの「ニコマコス倫理学」や「政治学」主張された、自然法的なシステムを採用した。これでバークの思想と根っこのところで途切れなかった。

５）ところで、バークの思想を強く批判したのが、生粋の革命家（１８世紀のチェ・ゲバラ）であった「トマスペイン」（コモンセンス）」である。彼は、アメリカ独立後、過激すぎて、アメリカを離れ、謀反人として、出身の英国にも入れず、コロコロトップが変わっていた、フランス政府にも受け入れられず、欧米周辺をうろうろして、憤死している。

６）フランスの革命家たちは、アメリカと違って、王制打倒後のプランはなにもなかった。勢いあまって王様の首をちょん切ったり、ロックやルソーの社会契約説やアメリカ独立宣言を参考にして、それよりも先進的な（過激な）人権宣言を作ったが、すぐに、無効化した。そして、きちんとした理論的根拠をもたないまま、派閥抗争（殺し合い）をくりひろげ、ナポレオンによって、混乱を収められた。プラトンの失敗を繰り返したともいえる。アリストテレスは、王制の失敗の行きつく先は、独裁制、だと喝破したが、ナポレオンの台頭で、それが現実になる。バークの「省察」はナポレオン登場以前に執筆されたが、フランス革命の失敗とナポレオンの登場を予言した本、とされている。（と、私、伊藤はみている）

７）ここで、表題の問いに対する、私伊藤の考えを簡単に述べる。「羊頭狗肉」もはなはだしいけど。

①ロックの市民政府二論の第一論文は、「父権について」という表題である。当時の有力な政治思想であった「王権神授説」を聖書（当時は歴史的事実と考えられていた）の記述などを根拠に主張した論文だ。ロックはこれを徹底的に批判した。その要旨は、簡単に言ってしまえば、「聖書の記述は歴史的事実と違う。嘘っぱちのフィクションだ」というもの。そのため、当時のピューリタン革命失敗後の反動期（王権が優位）に、この本は、ヤバい本となって、匿名で執筆され、名誉革命（１６８８年）が成功して、やっと初版が出版された。という本である。

➁そして、第二論文は、第一論文で現体制（当時）を否定した後の、新しい「市民政府」の統治機構や、人権カタログを提案したもの。経験論たる、ロック哲学の「白紙：タブラ・ラーサ」（素質より環境だ）というコンセプトを基礎にしている。そして、このアイデアは、広く現代に浸透している。例えば、「未成年」（子供は小さな大人ではなく、未熟な存在だから、教えておげなければならない）という考え。（ルソーが最初ではない）など。など。

➂ところで、ロックの自然権思想は、明治初期に福沢諭吉らによって、日本に紹介された、とされている。（天賦人権説）、そして、第二論文は、戦後の日本国憲法の人権カタログの一部に採用されたため、日本語訳（鵜飼信成訳、岩波文庫）が出たが、第一論文はなかなか出ず、２０００年代になって、やっと完訳（加藤節訳、岩波文庫）が出た。覇権アメが世に出た、１９９５年前後には、まだ完訳がでていなかった。（時代を感じるね）

④では、なぜ第一論文の翻訳が遅れたのか。それは、第一論文は、天皇制（明治憲法＝大日本帝国憲法体制）を否定する内容だからだ、と私伊藤は考える。当時の明治憲法は、当時のプロシャ憲法を参考に、天皇大権（主権）を前提に、臣民として、適用制限のかかった、ロックの自然権（人権カタログ）を採用したもの。天皇関連は、自然法的、人権カタログは、自然権的、といった、シロモノであった。当時はそれなりに機能していたのだろう。だから、今でも明治憲法の支持者はすくなからず存在する。

⑤だから、第一論文は、ほとんどフィクションである、第二論文より、危険な書、ということになる。革命の書の本命は第一論文の方である。副島先生の見立てによれば、明治憲法下の天皇制は、プロシャ式だが、内実は、イギリス王室をモデルにしたものだという。そうであれば、結果的に英国王室の存在を否定しかねない、第一論文は、存在できなかった、のではないか、と私、伊藤は考える。

⑥２０００年に入って、完訳がでてきたのは、第一論文の危険性が薄まったため。それは、天皇家の代替わりにも関係ある、のではないかと思うが、今のところ確信はない。これについては、ゆっくり考えることにする。多分急ぐこともあるまい。とも思っている。今回は、ここまで。

以上、伊藤睦月拝