[2317]『古事記』偽書説について

　ご無沙汰しています。

小生の関心は、もっぱら七世紀、八世紀の日本にあります。この時期に日本の根幹（天皇信仰）が創り上げられた、と確信している。
　西暦６６２年、倭国は唐・新羅連合軍に惨敗します。倭王朝は三万もの大軍を朝鮮半島に送っていた。まさに倭国の存亡をかけていたのです。
　この惨敗で倭王朝は熱望の坂道を転がり落ちた。

　当時日本に君臨していたのは倭王朝だけではなかった。近畿には大和王朝があった。半島で惨敗するまでは倭王朝が上位者でした。
　中国正史『旧唐書』が七世紀の半ばまで日本列島の記事を「倭国伝」で創っているのは、倭国を日本の代表と認識していたからに他ならない。
　近畿大和王朝の存在を知らなかったわけではない。大和王朝も独自に使者を唐朝に送っている。
　それでも「大和王朝伝」を立てなかったのは、唐朝が大和王朝を倭国内の一地方王朝と認識していたからである。

　『旧唐書』に「日本（大和王朝）伝」が登場するのは西暦７０３年（大宝三年）の粟田真人の遣唐使の記事からである。
　唐朝は、ここで初めて大和王朝（日本国）を日本の正式な代表と認定したのだ。七世紀の後半に日本の代表王朝の交代（革命）があったと唐朝は認識したのである。

　粟田真人たちは、一所懸命に日本の歴史を説明したが、唐の史官たちを納得させることが出来なかった。

　「日本国は倭国の別種なり。その国日の辺にあるを以て、故に日本を以て名となす。あるいは云う、倭国自らその名の雅ならざるを憎み、改めて日本となす。
　あるいは云う、日本は旧（もと）小国、倭国の地を併せたりと。
　その人、入朝する者、多く自ら矜大、実を以て対（こた）えず。故に中国是を疑う。」『旧唐書』日本国伝より

　遣唐使の説く説く日本の歴史が、唐朝が持っていた史料とあまりにもかけ離れていたので、唐の史官たちがあれこれ質問しても、粟田真人たちは毅然として「我らが説明する歴史に間違いございません」と繰り返すばかり。唐の史官たちは呆れかえるしかなかった。
　「入朝する者自ら矜大、実を以て対えず。故に中国是を疑う。」

　粟田真人たちは、唐の史官たちを納得させることに失敗した。
　天武天皇の命で開始された歴史編纂は、第一の読者に「唐朝」を想定して創られたのだ。その唐朝の説得に失敗したのである。
　天武朝に始まり、持統朝、文武朝で創られた歴史の訂正・修正を余儀なくされた。

　７０３年の粟田真人の遣唐使の時には歴史編纂はほぼ完成していた。それを唐に認定してもらえば真の完成であった。それに失敗した。
　『古事記』は、和銅五年（７１２）に書かれたとの序文を持つ。それに対し『日本書紀』は養老四年（７２０）に撰上されたと『続日本紀』に記される。
『古事記』と『日本書紀』を比べると、『古事記』の方がはるかにコンパクトにまとまっている
　それ故に、『古事記』は『日本書紀』を参照にして『日本書紀』より後に創られたという『古事記』偽書説が後を絶たない。

　しかし、粟田真人の遣唐使の前に修史作業は一応完成していたとしたら『古事記』は、その訂正・修正作業の指針として書かれたのではないか。
　私の見解では、修正作業の目玉は、大業三年（６０７）隋の皇帝・煬帝に「日出ずる処の天子、書を日没する処の天子に致す、恙なきや、云々」の対等外交の国書を送った倭国王・多利思比子を大和王朝（日本国）の歴史の中に取り込むことである。
　何故なら、この多利思比孤こそが唐朝で最も有名な日本人だったからである。
７０３年には、最新の正史として『隋書』が既に上梓されてた。

　「聞く、海西の菩薩天子、重ねて仏法を興すと。故に遣わして朝拝せしめ、兼ねて沙門数十人、来たって仏法を学ぶ」と。『隋書』倭国伝より

　『隋書』の描く多利思比子の姿である。仏教に深く帰依し、僧数十人も隋に送り仏法を学ばせていたのである。この多利思比子を取り込んで大和王朝の聖徳太子は造形された。