[1921]石井利明氏の日清戦争美化論に反論する。日清戦争はしなくても良かった侵略戦争である。

津谷侑太(つやゆうた)です。今日は２０１６年５月８日です。

　まずは石井氏に対してお礼を述べさせて下さい。小室直樹氏の１９世紀における国際法の常識を紹介した本を教えていただいてありがとうございました。たいへん勉強になりました。

　それでは以下が論文となります。

　私は会員ページに福沢諭吉について触れた論文を載せていただきました。学問道場の重たい掲示板において、石井利明(いしいとしあき)氏がそれに対して反論をされました。私は執筆者としてこれに反論しなければなりません。

　閲覧者の皆さまには福沢諭吉という大変素晴らしく立派な明治の啓蒙(けいもう)思想家であったと思われていると思います。ところが、福沢諭吉には戦前たいへん人気があった理由に彼が帝国主義者であり、他国への侵略をそそのかす言論を行っていたことはあまり知られていません。

　チャンコロ、チョーセン人とネット右翼はいきり立ちますが、彼らを明治時代から大切に育ててきたのが福沢諭吉です。まさにネット右翼のお師匠様が福沢諭吉であると言えます。

　現在、中国や韓国を侮蔑する若者がいますが福沢諭吉の言論をそのままコピーしているようなものです。何の独創性もない。

　福沢諭吉の真実の姿を知ってもらう事によって正しく、福沢諭吉という思想家を理解した方が福沢先生も草葉の陰で喜んでいただけることでしょう。

　石井氏の重たい掲示板への投稿の一部を貼り付けます。

(貼り付け開始)
　私の反論は、津谷研究員の、「明治維新の黒幕はアメリカの手先であった福澤諭吉である論」の諸事実に対してではなく、津谷君が福澤をアメリカの手先と決め付ける基準である。
その基準は、彼が擁護する安川寿之輔と同じ理由で間違っていると考える。

それは、平山・安川論争の論点である「福澤がアジア諸国を蔑視（べっし）していたかどうか」という安川の論に結び付けて、大東亜戦争の敗戦及び、その後の侵略した国家群に対する外交の失敗までも、なんでもかんでも、遡（さかのぼ）って福澤のせいにする事にある。

真実の福澤は、アジア蔑視者でもなければアジア解放者でもない。
当時の日本にアジアを解放する力が無いことを福澤は当然知っていた。
彼は日本国の独立自尊だけで手一杯で、日本の国益の追求以外に手を出す余裕など無かった。それは、当時の指導者なら当然の事です。

19世紀のアジアの現実を想像して欲しい。
植民地化を免れているのは、国家としては日本とタイしかない。

福澤の生涯は、1835年1月10日に始まり、1901年2月3日に終わる。まさに、19世紀を生きた人物だ。
安川論者は、福澤が19世紀に生きた人間という、もっとも単純で重要なことを無視している。

19世紀は西欧列強によるアジアの分捕り合戦の真っ最中なのだ。
福澤は、数度の海外渡航により、この現実の厳しさが骨身に染みて分かっていた。
そして、日本が植民地にされてしまうかもしれないという恐れを他の誰よりも感じていた。その恐れの中心が大英帝国であった。

津谷論文の中では、福澤は「戦争屋」であると書かれている。
この言葉の使い方も、乱暴である。
それは、戦争が19世紀と20世紀以降では、全く違った意味を持つからである。

小室直樹博士の、『痛快！憲法学』のｐ168-169を要約します。

近代の戦争は経済的利益を追求する為に行われる国益追及のための外交手段の一つとして認められており、従って、どこの国でも戦争を自由に行うことが出来るし、誰も、他の国の戦争を批判することが出来なかった。
これが第1次世界大戦前の20世紀初頭までの国際法の常識です。

石井 利明です。
よって19世紀を生きた福澤に、植民地にされない力を得るためなら戦争という手段に訴えることに対する躊躇（ちゅうちょ）が無いことは当然です。それどころか、多額の献金までしているのは事実です。

だからといって、福澤が日清戦争を推進した黒幕の戦争屋と決め付けることは間違っている。
日清戦争に負けたら国益どころか、日本の独立までも危うくなる。

「現在の価値観で過去の判断を評価するのは先人に対する冒涜に他ならない」という言葉を私は大切にする。
津谷研究員が正しいとする安川は、福澤の過去を断罪する為に、歴史に教訓を得ると称して、この手法を使っている。

福澤の生きた時代に反戦思想や、20世紀のようなアジア蔑視の思想は存在しない。
そして、福澤はアメリカの手先ではない、と私は考える。
私は、「手先」という言葉を、自国及び自国民の利益を省（かえり）みず、他国の利益のために動く人間という意味で使うからだ。

(貼り付け終了)

　津谷侑太です。以上が石井氏の私に対する反論です。

　私はこの石井氏の反論に答えねばなりません。

●過激な戦争屋であった福沢諭吉

　それはなぜかと申しますと、石井氏の反論を私が素通りするにはあまりにも危険であると判断したからです。石井氏は１８９４年に起きた日清戦争を肯定している。そこが危険なんです。日清戦争は日本にとってしなくても良い戦争だった、ということをわかっていただきたい。読者の皆様にはこのことをわかっていただきたいのです。

日本の対外進出の歴史年表

　１８６８年　明治維新
　１８９４年　日清戦争
　１９０１年　福沢諭吉死去
　１９０４年　日露戦争
　１９４１年～１９４５年　太平洋戦争
　２０１６年　中国共産党が尖閣諸島狙う

　なぜ私が日清戦争にこだわるかというと、福沢諭吉のせいで中国・韓国・台湾は日本に対して、恨みに思っているからです。この事実は日本国内ではほとんど知られていません。石井氏に賛同すると言う事は中国・韓国・台湾を敵に回す行為です。石井氏の言論に賛同することで私津谷侑太はこの三ヵ国を敵に回すことに反対です。石井氏の投稿は２０１６年の世界への挑戦でもあります。

　日本を立派な独立国にすることで調子に乗った日本が太平洋戦争で痛い目にあったことがあります。無意識のうちに石井氏は福沢諭吉を美化する事によって、国際社会への無意識の異議申し立てをなさっておられる。それに閲覧者も引きずられて、「石井氏の日清戦争肯定は正しい」とするならば、大いなる誤解をこの学問道場に産んでしまいます。

　過激な福沢諭吉に同意して、日本の針路を間違えるようなことがあってはならない。２０１６年に福沢諭吉を信じ込むことは危険なことです。１９世紀の福沢諭吉を正当化することは中国を怒らせることです。中国人や韓国人は福沢諭吉にいじめられた恨みは忘れていない。

　２０１６年の今、福沢諭吉のアジア侵略は正しかったとするのはあまりにも無謀であります。やめたほうがいいですよ、と私は皆さんに提言したい。

　それが私が石井氏に反論する一番大きな理由です。

　台湾や韓国は福沢諭吉を民族の最も憎むべき敵と断言している。日本国内の私たちが福沢諭吉を立派な先生と尊敬するのは良いんです。しかし、福沢諭吉を尊敬するあまり、福沢の行った悪い面までなかったと言ってしまうのは歴史の捏造に等しい。

　参考までに福沢諭吉のアジア蔑視の言論を見ていきましょう。

(引用開始)

　とりわけ日清戦争時には、侵略戦争の推進と勝利のために｢チャンチャン・・・・・・皆殺しにするは造作もなきこと｣、「清兵・・・・・・豚尾児、臆病なり」、「朝鮮・・・・・・軟弱無廉恥・・・・・・四肢麻痺して自動の能力なき病人」「台湾の反民・・・・・・無知蒙昧の蛮民」などと、アジア蔑視の「排外主義」呼号の先頭に立ってきた福沢

(安川寿之輔『福沢諭吉の教育論と女性論』２３７ページ)

(引用終了)

　福沢は自分が代表をしている新聞・時事新報(じじしんぽう)において、１８９４年の日清戦争のときにかなり中国や韓国に対し、馬鹿にする言論を行っていたわけです。中国人をチャンコロ、豚と見下す言い方を広めたのも福沢です。

　福沢諭吉の言論が日本をアジア侵略を主導して来たのは当時の日本の知識人から批判されてきたことです。例えば、明治の外務省官僚だった吉岡弘毅(よしおかこうき)は次のように福沢を批判している。

(引用開始)

「我日本帝国ヲシテ強盗国二変ゼシメント謀ル者ナリ。」と告発したうえで、(中略)｢不可救ノ災禍ヲ将来二遺サン事必セリ。豈(あに)之(こ)レヲ国権拡張ノ良策ト謂(い)フベケンヤ。」ときびしく批判した。
(安川寿之輔『福沢諭吉と丸山眞男』１８４ページ)

(引用終了)

　吉岡は福沢の言論は将来に禍根(かこん)を残すと予想している。この未来予測は的中し、中国侵略のあげく、日本はアメリカとの戦争に負けて本土を空爆されてしまうのであるのは皆さん周知のことと思います。吉岡は征韓論(せいかんろん、朝鮮国に日本が侵略する)に反対した当時の外務省では主流派でした。吉岡はのちにキリスト教の牧師となっています。１８９４年の日清戦争の延長線上に１９４１年の太平洋戦争があります。

●１９世紀に反戦思想は存在したか？

　さて、話を戻します。

　日清戦争は本当に日本にとって良い戦争だったのか？これから検証していきましょう。

『福沢諭吉の真実』という本を書いた平山洋(ひらやまよう)という人物がいます。この男はハーバード大学のエドウィン・ライシャワー研究所に留学してから突然、福沢諭吉研究をはじめた不可解な人物です。
それまでは地味な学者だったのに、今では福沢諭吉研究の大家(たいか)に成りあがっている。私の推測に過ぎませんが、エドウィン・ライシャワー研究所で福沢諭吉の真実の姿を隠蔽するために福沢＝平和主義者と福沢諭吉の虚像をでっちあげることを指示されたのでしょう。

　評論家の古村治彦(ふるむらなおひこ)氏の『ハーヴァード大学の秘密』(PHP研究所、２０１４年)を読むと、ハーヴァード大学が日本を操るための人材を養成していることがわかる。養成された人物の一人が平山洋氏であると考えられます。福沢諭吉が死んで１９０１年から２０１６年で１１５年になります。

　このような昔の人物を引っ張り出して美化するのは何らかの謀略の匂いを感じます。
私にも一体彼らが何の謀略を企てているのか、わかりません。しかし、平山洋の言論を見ていると、福沢諭吉が中国人を蔑視していたことを隠したいようです。　おそらく、平山洋にとって、福沢諭吉の過去の言動を調査されると困るのでしょう。

しかし、平山がいくら架空の福沢諭吉を捏造しても現実の福沢諭吉はアジア蔑視を広め、中国人虐殺を煽った評論家です。
福沢諭吉がどれくらい頑張って、中国人や朝鮮人を虐殺をするように煽ったのか、その実績をなかったことにするのはあまりにも福沢諭吉先生がかわいそうではありませんか！

　石井さんの言論の問題点は石井氏が１９世紀の日本人を誤解していると言うことです。先程見た外務官僚の吉岡弘毅(よしおかこうき)をはじめ、反戦の考えは明治政府にはありました。

　石井利明氏の重たい掲示板の投稿を一部載せます。

(貼り付け開始)
福澤の生きた時代に反戦思想や、20世紀のようなアジア蔑視の思想は存在しない。

(貼り付け終了)

　このように石井氏は反論されました。私が石井氏の反論で最も気になったところは１９世紀の価値観は２０世紀、あるいは２１世紀と異なるということについてです。

　確かに１９世紀の日本人の生活は現在とは全く違います。テレビも携帯電話、車もない。ところが、思想面においては江戸時代、あるいは明治時代の日本は急速に進んでいました。

　外国の文献が中国に持ち込まれ、そこから日本に翻訳されて送られてきたからです。この動きを石井氏は知らないのかもしれません。

　そのため、日本の知識階層はとっくに反戦平和の考えをもっています。もっと言うならば、聖徳太子の憲法十七条に｢和をもって尊(とおと)しとなす｣とあります。

　日本人は古来より戦争が嫌いだったのです。石井氏の歴史観では１９世紀だけ、戦争が思うがままにできてしまう、ということになります。

　１９世紀の日本をリードした知識人が昌平坂学問所(しょうへいざかがくもんじょ、のちの東京大学)の古賀謹一郎(こがきんいちろう)です。当時としては知らない人間がいないほどの超有名人でした。長州の吉田松陰が江戸にまできて、古賀と国際情勢を論じるほどです。

　この古賀の日記には反戦平和の思想がはっきり書かれています。以下は１８６６年に頃に書かれたと推測されるものです。

(引用開始)

　西人は他国を侵略して残忍を極めている。『嗚呼、人民何の罪かある、(中略)予は｢禁呑滅会社(他国を侵略するのを禁じる会社)｣を建てんことを欲するのみ』。
(小野寺龍太『古賀謹一郎』２２１ページ)

(引用終了)

石井氏の「福澤の生きた時代に反戦思想や、20世紀のようなアジア蔑視の思想は存在しない。」は古賀日記が１９世紀に書かれたものであることを踏まえると間違いです。古賀謹一郎と福沢諭吉は同時代の人物です。石井氏は１９世紀の日本を誤解しています。

１９世紀に反戦思想はあったんです。

　それではいよいよ本題に入って行きましょう。論点は石井氏が主張されている日清戦争は日本の独立を守るために必要な戦争であったか、否(いな)かです

　これから私は三つのポイントに要点を置いて反論します。まずは平山・安川論争について解説します。
　　
①福沢諭吉を巡る大論争、平山・安川論争とは何か。
　
　石井さんは私にだけではなく、教育学者の安川寿之輔(やすかわじゅのすけ、８０歳)氏に対して抗議されている。なぜこんなことになったのか、閲覧者の皆さまにとってはわけがわからないと思いますから、説明させて下さい。

　発端は十五年前、２００１年に遡(さかのぼ)ります。きっかけは安川が朝日新聞に福沢諭吉を批判する記事を載せたのがきっかけでした。安川寿之輔は「福沢諭吉――アジア蔑視（）(べつし)広めた思想家」という論説を発表します。
　安川氏は中国と日本、あるいは日本と韓国の関係改善に熱心な教育学者です。それを福沢諭吉＝反戦平和を唱えたリベラルな評論家とした誤解が国民の間に広がっているとの危惧から本当は戦争を煽った従来の福沢諭吉像とは真逆なのが福沢諭吉の正体だと真実を書こうとしたのが動機だったようです。

　これに激しく反論したのが文学者の平山洋(ひらやまよう)です。平山は「福沢諭吉は日清戦争を煽ったが、それは西洋対東洋の戦いであって国益に従っていたのだ」と書いて反論しました。

　さらに『福沢諭吉の真実』(文藝春秋、２００４年)を平山は出版、平山は「福沢諭吉は清帝国との戦いを煽ってなどいない。その証拠に日清戦争のときの時事新報の杜説は全部福沢の弟子による代筆である。福沢は中国との戦争を望んでいなかったのだ」と書いている。

　このあと、２０１６年にわたるまで平山・安川論争は延々と続いているわけです。ところが、この平山の説明には大きな欠点があるんです。
　それは根拠が薄弱であると言う点です。平山は「福沢先生は戦争に反対していたのだ。安川先生は勘違いして福沢諭吉が戦争推進の極右扱いしている。これは誤解であって福沢諭吉の弟子が勝手に代筆したものなのである」と主張している。

　私、津谷侑太の意見を述べていきますと、これは途中までは真実なんです。すなわち、「福沢諭吉の弟子にスパイが潜り込んでいた」という一点においてです。
　福沢の弟子に石河幹明(いしかわかんめい)という人物がいます。この石河が全く福沢諭吉と考えが違う。福沢は過激な戦争屋でありましたが、太平洋戦争にまでは関わっていない。もはや死人となった福沢諭吉を悪用して、石河幹明は若者たちをアメリカとの戦争に駆り立てていきました。
　ところが、平山は福沢諭吉を美化したいがあまり、福沢諭吉は日清戦争で戦争を煽っていないとまで主張しています。

　平山は根拠もないのに「福沢諭吉は忙しかったのである。そのため、石河に代筆させて自分は日清戦争に関与しなかったのだ」と決めつけている。これはいささか苦しい言いわけです。自然に考えれば、国民の啓蒙に尽力していた福沢が時事新報の主筆であるのに黙っているというのは不自然極まりない。まして、日清戦争の為の資金は福沢諭吉と渋沢栄一(しぶさわえいいち、日本銀行創設の父、七百もの企業を創業)が調達して来たものです。自分がお金を出している戦争に興味関心がないというのも変な話です。

　このように平山洋は安川の福沢批判に対して、有効な反論ができませんでした。平山は根拠薄弱(こんきょはくじゃく)として、論争に負けそうになります。これが平山・安川論争のはじめのほうの話です。
②石井氏の反論・・・１９世紀の日本において国際法に合法だから日清戦争はやっても良い？
　続いて、石井研究員の反論に対して、反論させて下さい
(貼り付け開始)

石井研究員は「津谷論文の中では、福澤は「戦争屋」であると書かれている。
この言葉の使い方も、乱暴である。
それは、戦争が19世紀と20世紀以降では、全く違った意味を持つからである。

小室直樹博士の、『痛快！憲法学』のｐ168-169を要約します。

近代の戦争は経済的利益を追求する為に行われる国益追及のための外交手段の一つとして認められており、従って、どこの国でも戦争を自由に行うことが出来るし、誰も、他の国の戦争を批判することが出来なかった。
これが第1次世界大戦前の20世紀初頭までの国際法の常識です。

石井 利明です。
よって19世紀を生きた福澤に、植民地にされない力を得るためなら戦争という手段に訴えることに対する躊躇（ちゅうちょ）が無いことは当然です。それどころか、多額の献金までしているのは事実です。

だからといって、福澤が日清戦争を推進した黒幕の戦争屋と決め付けることは間違っている。

日清戦争に負けたら国益どころか、日本の独立までも危うくなる。

(貼り付け終了)

　石井氏の反論である最後の部分はいささか考えすぎであると思います。“日清戦争に負けたら国益どころか、日本の独立までも危うくなる”という部分についてです。石井さんは日本は植民地になっている属国ではない、と書かれている。

　日清戦争は清帝国が日本に侵略した戦争ではありません。よって日本が負けた場合でも日本の独立は危うくはなりません。ましてや、日清戦争は清帝国が朝鮮王国に侵攻した日本軍とにらみ合い、「このままでは戦争になる。こちらも朝鮮半島から手を引くから、日本のほうもひきあげてくれ」と清から申し出て、引き揚げました。ところが、日本は議会で伊藤博文首相が「清国との戦争避けるべし」との態度で議会対策に乗り出します。山県有朋は「清との戦争は絶対に避けるべし。清と事を構えるのは愚か者のすることだ」という態度で反対。

　このように明治政府、議会は戦争反対！の気運が高まります。そこに登場してきたのが右翼団体です。熊本県出身の佐々友房(さっさともふさ)は強硬に日本の出兵を主張。これが伊藤博文内閣を揺さぶりました。どういうことかというと、このとき日本は選挙制度を導入しており、伊藤首相以下閣僚たちは国民の顔色を伺って政権運営をしなければならない立場でした。

　日清戦争の少し前、板垣退助の自由民権運動が流行します。これによって、議会開設を伊藤博文は受け入れます。こうして選挙制度導入となったわけです。ところが、今度は伊藤、山県らの元老政治への反発が衆議院で強まり、衆議院は反伊藤派の佐々友房(さっさともふさ)が力を持ち、これに野党である大隈重信(おおくましげのぶ)率いる立憲改進党(りっけんかいしんとう)が呼応します。

　こうして窮地に陥った伊藤首相は清国への戦争を決断するんです。このまま、総選挙に突入すれば、大隈重信や佐々友房が実権を握ってしまう。そうすれば、大隈首相誕生で日清開戦へと突入してしまう。そうなる前に穏健派である伊藤博文が戦争指導することによって、大隈の動きを封じようとしたのでないか、私にはそう思えます。

　伊藤は総選挙を実施しますが、与党・野党ともに過半数に至りませんでした。このとき、伊藤に世論という形で圧力を与えていたのが、福沢諭吉です。

　福沢は時事新報(じじしんぽう)という新聞社を創設、旗振り役となります。

　ここで福沢諭吉は戦争を煽り、日清戦争を煽りまくる訳です。そのことについては石井研究員も同意してくださっているので、論点にはしません。
　重要な事は日清戦争は本当に日本の国益に寄与したか？ということです。　「どこの国でも戦争を自由に行うことが出来るし、誰も、他の国の戦争を批判することが出来なかった。
」と石井さんはお書きですが、アメリカのマスコミは日清戦争での日本軍による虐殺を批判しています。日清戦争では非戦闘民を虐殺しており、これは当時の国際法に照らしても違法のはずです。

　このように国際的に日本＝野蛮の国というイメージが広がりました。

　石井氏の引用している社会学者の小室直樹(こむろなおき)氏は『痛快！憲法学』においては日清戦争について国際法が合法だったか、違法だったのかについて答えが書かれていません。ところが、小室直樹は読者の誤解を招くような次のようなことを書いてしまっている。
(貼り付け開始)
　小室直樹博士の、『痛快！憲法学』のｐ168-169を要約します。

近代の戦争は経済的利益を追求する為に行われる国益追及のための外交手段の一つとして認められており、従って、どこの国でも戦争を自由に行うことが出来るし、誰も、他の国の戦争を批判することが出来なかった。
これが第1次世界大戦前の20世紀初頭までの国際法の常識です。

(貼り付け終了)

　ここで小室直樹はあまりにもおおざっぱな解説をしてしまいました。１９世紀における戦争について重要な条件があるということの解説です。戦争を行っていいのが、文明国に限定されるということです。１７世紀から２０世紀初頭にかけて世界は文明国、半開国(はんかいこく)、野蛮国(やばんこく)の三つに分類され、小室の主張する戦争をしても良いのは文明国だけです。つまり、欧米諸国のみです。

　それなのに、小室直樹はそのような重要な事実を全く書いていません。これでは読者である石井氏が勘違いするのも無理はない。つまり、明治政府は文明国ではないため、せいぜい半開国でした。つまり、国際法の適用できる文明国ではないわけです。日本を半開国と定義していたのも福沢諭吉本人です。
　しかし、福沢諭吉は自分の中国侵略の野望を実現するためなのか、自分の言論を修正して、日本を文明国としています。教育学者の安川寿之輔氏は次のように福沢諭吉のころころと変わる主張を批判しています。ジャーナリストの岩上安身(いわかみやすみ)氏による安川インタビューの一部を抜粋します。

(http://bit.ly/1bFS7X3 @iwakamiyasumi)
(貼り付け開始)
安川氏「福沢諭吉は、朝鮮を文明に誘導するという名目で武力侵略を合理化しました。

1882年の『朝鮮の交際を論ず』という論文で、『（朝鮮が）未開ならば之を誘うて之を導くべし、彼の人民果して玩陋ならば之に諭して之に説くべし』と書いています」

安川氏「一般の人は、福沢諭吉が蘭学や英語を学んだので、アジア蔑視に走ったと思いがちです。そうではありません。初期啓蒙期の福沢は、『野蛮国』『半開国』『文明国』の3つに分けた場合に、朝鮮と中国を、日本と同じ『半開国』だと見なしていました」

安川氏「それが、明確にアジア侵略を目指すようになってからは、それを合理化するために、『朝鮮や中国は野蛮で遅れており、わからずやだ』ということを述べ立てることになりました」

岩上「『朝鮮の交際を論ず』には『我輩が斯く朝鮮の事を憂てその国の文明ならんことを冀望し、遂に武力を用いてもその進歩を助けんとまでに切論するもの』とありますね。まさに、他国の『文明』化のために、武力侵略を正当化するものですね」
(貼り付け終了)

　つまり、安川氏の見抜いた福沢諭吉の正体とは権謀術数(けんぼうじゅっすう)の人であり、自分の主張に合わせてころころと考えを変えるいい加減な評論家というものでした。

　福沢諭吉は中国や朝鮮は半開国としていたのに、急に野蛮国になってしまっている。そのかわり、福沢諭吉は日本を文明国にしてしまっている。日清戦争実行のため、勝手にアジア諸国の地位を上げ下げしている。

　石井氏は福沢諭吉が日清戦争を主導したとしても国際法的に問題ない、と私に対して反論しています。ところが、石井氏は福沢諭吉が「国際法など無視して構わん！」と主張していたことを知らないようです。福沢諭吉は著書の『通俗国権論(つうぞくこっけんろん)』で国際法を無視することを日本国民に訴えています。

(引用開始)

　また彼は、｢百巻の万国公法は数門の大砲に若(し)かず、幾冊の和親条約は一筺(いっきょう)の弾薬に若(し)かず。大砲弾薬を以て有る道理を主張するの備(そなえ)に非(あら)ずして無き道理を作る器械なり。・・・各国交際の道二つ、滅ぼすと滅ぼさるるのみと｣という弱肉強食の国際関係のきびしい現実を強調した。
(安川寿之輔『福沢諭吉と丸山眞男』１４３ページ)

(引用終了)

　つまり、石井氏は国際法的に正しいと日清戦争を規定していますが、その石井氏の反論に福沢諭吉本人が反論しているわけです。国際法など、強大な軍事力の前では役に立たない、と。石井氏は福沢諭吉を擁護するあまり、福沢諭吉本人と論争になってしまうという皮肉な結果になってしまっています。
　
　石井氏は福沢諭吉という大先生を大いに誤解していると言うことです。石井氏よりも安川寿之輔氏のほうが正確に福沢諭吉を捉えているわけです。安川氏が大物の福沢研究者であるのに、福沢研究をされている石井氏が安川氏を批判するのは解せません。

　安川寿之輔名誉教授という先生の本を読むことによって、石井氏の福沢研究の大いに役立つことでしょう。安川氏は福沢諭吉の啓蒙活動について、良いところは良いと認めています。決して福沢諭吉を誹謗中傷するために動いている学者ではありません。

　話を戻すと国際法を守る、守らないという考えは日清戦争時に福沢諭吉の念頭になかったわけです。では福沢は何のために日清戦争を煽ったのでしょうか。

　福沢諭吉は自分が戦争を肯定する動機について次のように語っています。

(引用開始)

　「一国の人心を興起して全体を感動せしむるの方便は外戦に若(し)くものなし。・・・・・・我人民の報国心を振起せんとするの術(すべ)は、之(これ)と兵を交(まじう)るに若(し)くはなし」と書いて、権謀術数な報告心振起のために外国との「戦争の勧(すす)め」を主張した。

(安川寿之輔『福沢諭吉と丸山眞男』１４４ページ)

(引用終了)

　福沢諭吉が日清戦争を煽ったのは国際法を守る、守らないではなく、清帝国が日本に攻め込んでくる、という理由でももちろんなく、人民の愛国心を湧きあがらせることであると述べています。

　こんなふざけた理由で福沢諭吉は日本兵を戦場に送るように煽っているわけです。石井氏の主張されているような国際法的に戦争は正しいという理論を福沢諭吉は全く気にしていない訳です。福沢諭吉は戦争を日本国内の結束を高めるためにやるべき、という国際法をまるで眼中にない動機をもって、戦争を正当化しているわけです。

　福沢諭吉の身勝手な言論によって、どのような結果になったのでしょうか。
　最後の③の章を見ていきましょう。
　
③日清戦争は日本の国益にならず！勝海舟の戦争反対論
　
　　日清戦争に反対した人物として、旧幕臣で明治時代には隠居していた勝海舟がいます。勝はこれまた旧幕臣の向山黄村(むこうやまこうそん)に明治期に語った言葉です。

(引用開始)

日清戦争はおれは大反対だったよ。なぜかって、兄弟喧嘩だもの犬も喰わないヂゃないか。たとえ日本が勝ってもドーなる。支那はやはりスフィンクスとして外国の奴らが分からぬにかぎる。支那の実力が分かったら最後、欧米からドシドシ押し掛けて来る。ツマリ欧米人が分からないうちに、日本は支那と組んで商業なり工業なり鉄道なりをやるに限るよ。

おれなどは維新前から日清韓三国合縦の策を主唱して、支那朝鮮の海軍は日本で引き受けることを計画したものサ。今日になって兄弟喧嘩をして、支那の内輪をサラケ出して、欧米の乗ずるところをなるくらゐのものサ。

日清戦争の時、コウいう詩を作った。

隣国交兵日　其軍更無名
可憐鶏林肉　割以与魯英て、

黄村などは「其軍更無名とはあまりにひどい。すでに勅語もでて居ますことだから」といって大層忠告した。それでも「これは別の事だ」といって人にもみせた。○○サンにも書いてあげたはずだ。（氷川清話」講談社学術文庫P269）

(引用終了)

　勝海舟の中にはしっかりと反戦思想が根付いています。いや、反戦思想というのは現代的呼称だろう。勝は「今日になって兄弟喧嘩をして、支那の内輪をサラケ出して、欧米の乗ずるところをなるくらゐのものサ」と言って戦争をすれば、欧米を利するのみ、勝ははじめからわかっていたのだ。時事新報の福沢諭吉や日清戦争を強力に推し進めた陸奥宗光など勝から見ればそこそこ小粒の人材に過ぎなかったといえます。

　勝海舟は西郷隆盛や熊本の思想家・横井小楠(よこいしょうなん)など、幕末からスケールの大きな人物たちと付き合ってきました。その勝海舟からすれば、福沢諭吉たちは欧米に利用されているように見えたことでしょう。

　このように勝海舟こそは日清戦争当時、冷静な人物でした。なぜこんなことを論評するかというと、勝海舟の本業が国家戦略家だったからでしょう。そのように私は推測します。

　勝は幕末において、坂本龍馬の先生として著名な存在です。十四代将軍徳川家茂(とくがわいえもち)が大坂に来た時は補佐して、世界情勢についてご説明しています。

　将軍の側近として、また安全保障の専門家である勝海舟には日清開戦は日本国の誤った判断であると予想できたことでしょう。
　 そして、この勝海舟の推測は的中している。日清戦争後、ドイツ・ロシア・フランス三ヵ国が日本に「遼東半島を寄越せ」と要求。明治政府はびっくり仰天し、遼東半島を差し出しました。歴史教科書で覚えさせられる有名な「三国干渉」です。
　
　清国に侵略しても領土を占領しても三国干渉でとられたら日清戦争とは何のためにやった戦争だったのでしょうか。日本兵の戦死や清国兵士の虐殺もドイツ・フランス・ロシアの三ヵ国が楽して領土獲得するための踏み台となってしまっている。
　
　この事態を正確に見通していた勝海舟はさすがに大物といえましょう。たかだか下級武士上がりの福沢諭吉では世界情勢がまるで読めていなかったんです。
　福沢諭吉は日本を一等国とするどころか、ますます窮地(きゅうち)に陥(おとしい)れてしまったわけです。石井研究員は日清戦争は国益にかなっていたと主張されますが、福沢諭吉の日清戦争賛成論はむしろ、日本の国益を害していたわけです。

(参考文献)

安川寿之輔『福沢諭吉と丸山真男　「丸山諭吉」神話を解体する 』(高文研、２００３年)
安川寿之輔『福沢諭吉の教育論と女性論　「誤読」による〈福沢神話〉の虚妄を砕く 』(高文研、２０１３年)
平山洋『福沢諭吉の真実』(文藝春秋、２００４年)
勝海舟『氷川清話』(講談社学術文庫、２０００年)